Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 20 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ИП ФИО1 по доверенности Борисова В.Е., старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ОГРНИП № адрес места жительства: 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ по постановлению № 1126 от 28.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2 №1126 по делу об административном правонарушении от 28.12.2018.

Обжалуемым постановлением №1126 от 28.12.2018, ИП ФИО1 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 28.12.2018 было получено заявителем 04.01.2019 года, после чего ИП ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Воронежской области, где определением от 15.01.2019 ему было отказано в принятии заявления, в дальнейшем ИП ФИО1 получил вышеприведенное определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Воронежской области 25.01.2019, а 28.01.2019 почтовым отправлением обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление № 1126 по делу об административном правонарушении от 28.12.2018, жалоба поступила в адрес суда (согласно штампа суда) 30.01.2019 года суд считает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления от 28.12.2018 не пропущен.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности Борисов В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемое постановление №1126 от 28.12.2018 старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене, так как административное дело было рассмотрено без надлежащей оценки доказательств по делу, по не полно и необъективно исследованным обстоятельствам. В судебном заседании защитник не отрицал факт того, что 01.11.2018 в 09 часов 40 мин. по адресу: Воронежская область, 520 км. а/д М4 «Дон», в ходе осмотра автотранспортного средства в процессе эксплуатации, ст. госинспектором ФИО2 были выявлены нарушения, а именно на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса отсутствовали контрастные надписи «Дети» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см. и толщиной не менее 1/10 ее высоты и у кузова автобуса отсутствовала окраска желтого цвета, однако, выявленные нарушения не соответствуют действительности, так как необходимые надписи «Дети», в установленном законом размерах присутствовали на кузове автобуса. По факту отсутствия окраса кузова автобуса в желтый цвет, ФИО1 письменно сообщил инспектору, что данный рейс являлся заказным, и в соответствии с нормативными актами (Правил организованной перевозки детей, основных положений по допуску ТС к эксплуатации, Решения комиссии Таможенного союза №877 от 09.12.2011), данный окрас не предусмотрен. По мнению заявителя и его защитника, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, ИП ФИО1 не допущено, следовательно, административное правонарушение не совершено, и привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности вышеуказанным сотрудником также незаконно. Вышеуказанные доводы ст. инспектором ФИО2 не были приняты во внимание, так как ничем в обжалуемом постановлении ни опровергаются. По мнению заявителя и его защитника, вышеуказанным сотрудником автонадзора не доказан факт нарушения ИП ФИО1 административного законодательства, а в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, заявитель просит суд, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления №1126 от 28.12.2018.

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, не возражал против восстановления пропущенного срока по основаниям изложенным стороной защиты, не возражал против снижения суммы назначенного штрафа при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная. 

В соответствии с ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, - организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ИП ФИО1 доказанной, подтвержденной материалами дела.

По делу установлено и подтверждено доказательствами, что ИП ФИО1, согласно путевого листа №2510 с 01.11.2018 по 02.11.2018, договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров №1 от 01.11.2018 и заказ-наряда к договору фрахтования №1 осуществлял организованную перевозку группы детей в количестве 41 чел. по маршруту «Борисоглебск-Балашов-Воронеж-Балашов-Борисоглебск» автобусом 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 по не соответствующим требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусом, а именно: кузов автобуса не имеет окраску желтого цвета; на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса отсутствуют контрастные надписи «Дети» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не менее 1/10 ее высоты. Тем самым ИП ФИО1 нарушил п. 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами (утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177), п. 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), п. 1.16.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Возникшие в данном случае правоотношения вытекают, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО1 своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть ИП ФИО1 был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер по выполнению требований по соблюдению установленного законодательством организованной перевозки группы детей автобусами, не обеспечил должный контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима перевозки детей.

Доводы старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2, изложенные в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, судья находит законными, обоснованными, подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений не имеется.

Указанные стороной защиты доводы, судья находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям ст.ст. 29.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2 не были учтены требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, как лица, который согласно примечанию к ст.12.23 КоАП РФ, несет административную ответственность как юридические лица, а именно, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что санкция ч.4 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, который составляет сто тысяч рублей, в отношении ИП ФИО1 судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием каких-либо последствий, имущественным и финансовым положением ИП ФИО1, а именно, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает ребенка, находящегося у него на иждивении, женат, осуществляемая им предпринимательская деятельность носит сезонный характер, ранее не привлекался к административной ответственности за подобного рода правонарушения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие опасных последствий, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к ИП ФИО1 положения ч.ч. 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2 №1126 от 28.12.2018 подлежит изменению, а жалоба ИП ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО ФИО2 №1126 от 28.12.2018, о привлечении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ – изменить, применив положения ч.ч. 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (адрес места жительства: 

<

адрес>А) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Воронежской области (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, л/сч.04311F91940) ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет получателя: 40101810500000010004, Банк получателя: отделение Воронеж, БИК 042007001, КБК 106 116 30020 016 000 140, ОКТМО 20701000).

Копию постановления направить начальнику Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, ИП ФИО1, его защитнику Борисову В.Е.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья