Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 февраля 2023 года

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЧерноусовойН.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасова А.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и после вступления в законную силу подлежит отмене.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Дубосарской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ЧерноусовойН.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 10 сентября 2022 года в вечернее время в г.Сысерть Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов А.С. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также указание на применение положений ч. 1, 4 и 5 ст.62 УК РФ, усилив наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 380 часов обязательных работ. Так, при назначении ФИО1 наказания судом нарушено положение ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Выражает несогласие с решением суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку как установлено, когда сотрудник ДПС остановил автомобиль, на котором передвигался ФИО1, то последний никакой значимой информации не сообщал, более того, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство не нашло своего подтверждения и подлежит исключению. Также выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признательные показания ФИО1 и расследование дела в сокращенной форме дознания, поскольку данные обстоятельства являются условиями для рассмотрения уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, в особом порядке судебного разбирательства, соответственно следует их исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств. Наличие на иждивении малолетнего ребенка не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на личность виновного, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 60000 рублей, который он не уплатил, должных выводов для себя не сделал, продолжил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У суда отсутствовали основания для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для применения положений ч.ч.1, 4 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное А.А.АБ. наказание в виде обязательных работ в силу закона не является наиболее строгим видом наказания в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено А.А.АВ. добровольно в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что А.А.АГ. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности признания у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в согласии ФИО1 на расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания и его признательных показаний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, он задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что документально оформлено на месте происшествия, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, А.А.АГ. не совершал, а признание им вины суд в полной мере учел при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в согласии ФИО1 на расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания и его признательных показаний, с последующим исключением ссылки суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 4 и 5 ст.62 УК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, государственный обвинитель не оспаривает приговор в части назначенного вида наказания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора в этой части, однако, соглашается с доводами апелляционного представления об усилении наказания в виде обязательных работ до 380 часов без усиления дополнительного наказания. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2022года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в согласии ФИО1 на расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания и его признательных показаний, а также применение при назначении наказания ч.ч. 1, 4, 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 380 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова А.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова