№ 2-388/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000267-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на хозяйственную постройку, возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных в д. 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 При проведении землеустроительных работ, связанных с перераспределением указанного земельного участка, ответчик захватила часть земель неразграниченной государственной собственности, которые являлись землями общего пользования. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. прекращено. Во время судебных разбирательств ответчик возвела на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственную постройку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая была поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером №. В настоящее время часть земельного участка, на котором возведено указанное строение, не находится в собственности ответчика, а является территорией общего пользования.

Просит суд прекратить право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика произвести ее демонтаж.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что часть земельного участка общего пользования, на котором расположена хозяйственная постройка, используется ФИО1 в качестве проезда к своим земельным участкам. Кроме того, на данном земельном участке расположена принадлежащая ей скважина.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – администрации Спасского сельского поселения и Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Из материалов дела следует и подтверждается правоустанавливающими документами, что ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в д. 

<

адрес>.

ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Спесское с/п, д. Родионцево, образованного в результате перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, признании за ФИО3 права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Во исполнение указанного решения постановлением администрации Вологодского муниципального района № 219 от 31 января 2020 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 23 августа 2019 года № 2043.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года постановление администрации Вологодского муниципального района № 219 от 31 января 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка признано незаконным и отменено, результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. прекращено, на нее возложена обязанность демонтировать забор, установленный по границам данного земельного участка.

Апелляционным определением от 25 августа 2020 года и решением от 12 октября 2020 года, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что согласно Генеральному плану Спасского сельского поселения, утвержденному решением Спасского сельского поселения от 28 декабря 2012 года № 170, часть принадлежащего ФИО3 земельного участка (с учетом перераспределения), площадью 124 кв.м., является проездом, то есть расположена в границах территории общего пользования. Отсутствие соответствующего обустройства данной территории на всем его протяжении не свидетельствует, что в испрашиваемом месте нет земель общего пользования, не подлежащих приватизации.

Тем самым, факт наличия проезда между земельными участками ФИО1 и ФИО3 суд признает установленным.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., у ФИО3 в настоящее время отсутствует.

Судом установлено и подтверждается договором подряда № 28/08 от 28 августа 2020 года, актом № 40 от 15 сентября 2020 года, что в границах земельного участка с кадастровым номером № до признания недействительными кадастровых работ по его образованию и прекращения права собственности на него ФИО3 возвела хозяйственную постройку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данная кадастровая постройка была поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о праве собственности на нее ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что спорная хозяйственная постройка в настоящее время с учетом признания кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № недействительными располагается в границах территории общего пользования - проезда, предусмотренного Генеральным планом Спасского сельского поселения, который используется ФИО1

Принимая во внимание, что в настоящее время у ФИО3 отсутствуют законные основания для использования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, данная постройка обладает признаками самовольной в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Поскольку кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке признаны недействительными, а постановление № 219 от 31 января 2020 года об утверждении схемы расположения данного земельного участка – незаконным, на момент постановки спорного строения на кадастровый учет ФИО3 было известно об имеющемся споре относительно границ земельного участка, который был разрешен судом после ее возведения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж указанного строения за свой счет.

Доказательств возможности приведения спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлен запрет на приобретение права собственности на самовольную постройку, а регистрация права собственности ФИО3 на спорное строение была произведена до вступления в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года, право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку подлежит прекращению.

Тем самым, с учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО3 на хозяйственную постройку площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Спасское сельское поселение, д. Родионцево.

Обязать ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Спасское сельское поселение, д. Родионцево.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.