Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1509/18 по административному иску ООО «МОЛТРЕЙД» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления в части указания адреса незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛТРЕЙД» обратились в суд с административным иском, которым просят признать Постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП незаконным в части указания адреса должника, указав адрес должника ООО «МОККО», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В обосновании заявления указали, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> об административном приостановлении деятельности в отношении ООО «МОККО». 

<

дата> копия указанного Постановления передана представителю ООО «МОЛТРЕИД» в месте ведения ООО «МОЛТРЕИД» финансово-хозяйственной деятельности по адресу: 

<

адрес>. ООО «МОЛТРЕИД» считает вынесенное Постановление от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> незаконным в части указания адреса Должника (ООО «МОККО»), поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО «МОЛТРЕИД», а его исполнение повлечет причинение убытков ООО «МОЛТРЕИД». В данном Постановлении в качестве адреса Должника указан следующий адрес: 

<

адрес>. По адресу, указанному в Постановлении (140152, Россия, 

<

адрес>) законную финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «МОЛТРЕИД» силами собственных работников. Склады 

<

номер> и 

<

номер> находятся у ООО «МОЛТРЕИД» в аренде, что подтверждается Договором аренды 

<

номер> от 

<

дата>. В субаренду полностью и в части указанные склады иным лицам не передавались. Между ООО «МОЛТРЕИД» и ООО «МОККО» ранее был заключен Договор возмездного оказания услуг 

<

номер> МТ от 

<

дата> по осуществлению сортировки продукции, который прекратил свое действие 

<

дата>. Согласно указанного Договора, ООО «МОККО» оказывало услуги ООО «МОЛТРЕИД» по сортировке продукции ООО «МОЛТРЕИД» на складах 

<

адрес>, арендованных ООО «МОЛТРЕИД», т.е. по месту ведения ООО «МОЛТРЕИД» финансово-хозяйственной деятельности. ООО «МОККО» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МОККО» располагается по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, исполнение вышеуказанного Постановления, в виде запрещения/ограничения допуска законного добросовестного пользователя - ООО «МОЛТРЕИД» на территорию складов 

<

адрес>, приведет к ущемлению прав и законных интересов ООО «МОЛТРЕИД», а также повлечет причинение убытков и приостановку производственных процессов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не выделил, исполнительное производство не представлено.

Заинтересованное лицо ООО «МОККО» представителя в судебное заседание не выделил, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившуюся сторону, проверив материалы административного дела, считает заявление законным и обоснованным.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ч. 2 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> об административном приостановлении деятельности в отношении ООО «МОККО» (л.д.7-8). 

В Постановлении в качестве адреса должника указан адрес: 

<

адрес> 

Склады 

<

номер> и 

<

номер> находятся у ООО «МОЛТРЕИД» в аренде, что подтверждается Договором аренды 

<

номер> от 16.03.2015г.(л.д.9-29).

Между ООО «МОЛТРЕИД» и ООО «МОККО» ранее был заключен Договор возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата> по осуществлению сортировки продукции (л.д.30-33), который прекратил свое действие 01.09.2017г.

Согласно указанного Договора, ООО «МОККО» оказывало услуги ООО «МОЛТРЕИД» по сортировке продукции ООО «МОЛТРЕИД» на складах 

<

адрес>, арендованных ООО «МОЛТРЕИД», т.е. по месту ведения ООО «МОЛТРЕИД» финансово-хозяйственной деятельности. ООО «МОККО» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МОККО» располагается по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, исполнение вышеуказанного Постановления, в виде запрещения/ограничения допуска законного добросовестного пользователя - ООО «МОЛТРЕИД» на территорию складов 

<

адрес>, приведет к ущемлению прав и законных интересов ООО «МОЛТРЕИД», а также повлечет причинение убытков и приостановку производственных процессов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> незаконным в части указания адреса должника, указав адрес должника ООО «МОККО», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров