Судья Ефремов Ю.А. дело №к-1992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163УК РФ, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просившие удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. 

Согласно представленному материалу, 

<

дата> в отношении ФИО10, ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

<

дата> в отношении ФИО10, ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

<

дата> в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ. 

<

дата> в отношении ФИО14 и ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО13

<

дата> в 05 часов 40 минут ФИО14 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<

дата> Кизлярским городским судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, а в случае предъявления обвинения на 2 месяца т.е. до 

<

дата>

<

дата> в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ.

<

дата>, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. 

<

дата> уголовное дело №, № и уголовное дело № соединены в одно производство. 

Ранее, неоднократно, а последний раз 

<

дата>, Кизлярским городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на два месяца, то есть до 

<

дата>

<

дата> врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 уголовное дело № принято к своему производству. 

<

дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен до 7 месяцев, то есть 

<

дата>.

<

дата> действия обвиняемых переквалифицированы с ч.3 ст. 162 УК РФ на признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, после чего обвиняемый допрошен, который свою вину не признал.

Продление срока содержания под стражей органом следствия обоснован тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 

<

дата>, однако завершить расследование по уголовному делу не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 с материалами уголовного дела, исполнить требования ст.ст.220-222 УПК РФ об утверждении обвинительного заключения и последующего направления настоящего уголовного дела по подсудности. После чего уголовное дело в соответствии с требованиями постановления Конституционною суда России от 

<

дата> подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Учитывая то, что ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, по которому предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может оказывать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

<

дата> постановлением Кизлярского городского районного суда ходатайство следствия удовлетворено и срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В жалобе указано, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что необходимо ознакомить обвиняемого с материалами дела, иных доводов не приведено следователем и государственным обвинителем, только указав в прениях, что ФИО1 может скрыться от следствия, хотя не имеется никаких оснований, так как следствие завершено, обвиняемый не признает свою вину и уверен в своей невиновности, ранее имевшие основания, т.е скрыться от следствия, угроза участникам дела или иное воспрепятствование отпало, и таковое в ходатайстве не указано. Однако, суд сделал вывод, что ранее имевшие место основания для избрания и продления меры пресечения не отпали, хотя о ранее имевших место основаниях, в ходатайстве следователя ничего не указано. Тем самым суд вышел за рамки доводов ходатайства следователя.

Считает, что доводы, изложенные в постановлении, основаны лишь на предположениях, никаких доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест.

Вина ФИО1 не доказана вступившим в законную силу приговором суда, и потому тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также указал, что каждый может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. На каких доводах строиться данное убеждение также не указано в постановлении суда от 

<

дата>, т.е все доводы суда строятся на формальностях и предположениях.

Постановление суда от 

<

дата> вынесено формально и с нарушением права обвиняемого, оно не соответствует ни одному постановлению ПВС и конвенциям по правам человека.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно уголовно - процессуальному закону, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику, не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренныечастью пятойнастоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе, не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьейстатьи 31настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Из материалов и ходатайства следствия усматривается, что следователь обратился в суд в порядке ст.7 ч.109 УПК РФ, в том числе и для выполнения прокурором действий, предусмотренных ст.221 УПК РФ, и при этом суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснил по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, установил не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником.

Судом первой инстанции установлено, вынесенное следователем постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей принято надлежащим должностным лицом с согласия Руководителя следственного органа МВД по РД, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей возбужден на срок более 6 месяцев.

Постановление следователя мотивировано, обосновано, в нем приведены основания для продления срока содержания под стражей.

Судом также проверено, соблюдена ли следователем процедура уведомления обвиняемого и его адвоката об окончании предварительного расследования по делу.

Судом установлено, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку установлена тяжесть предъявленного обвинения и возможность при избрании иной, более мягкой меры пресечения обоснованной вероятности, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, тяжести обвинения, и необходимости обеспечения ознакомления его и защитника с материалами дела установил срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата> включительно, и тот срок является разумным, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия, не установлены.

Доводы ходатайства судом проверены, в материалах имеются сведения об окончании предварительного расследования по делу и уведомлении адвоката и обвиняемого об этом.

Судом также разрешено ходатайство с учетом того, что уголовное дело с обвинительным заключением по делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурору не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, он ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом характера и тяжести обвинения, его личности, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обсудил вопрос о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО15 на иную более мягкую, однако с учетом того, что основания для изменения меры пресечения на иную отсутствуют, в том числе и приведенные в ст.110 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на домашний, ареста, залога.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

дата>, поэтому необходимым удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довода защиты о допущенных судом и первой инстанции нарушениях требований ст.7 ч.1, ст.109, ст.97 и 99 УПК РФ несостоятельными, поскольку они не подвержены материалами и фактическими обстоятельствами проверенными судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФс апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

ФИО16 ФИО17