Производство №2-524/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000409-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Орел 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО5, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Транспортное средство истца застраховано в АО «Т-Страхование». 06.02.2025 между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО). Сумма ущерба по заключению эксперта составила 2 940 521 рубль. 03.02.2025 истец заключила с ИП П.В.В. договор о проведении работ по эвакуации её транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 12.02.2025 истец заключила договор с ООО «Экспертиза собственности –Орел»- «Эксо-Орел» об определении размера ущерба, стоимость работ по договору составила 16 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба с учетом повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в размере 2 540 521 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 406 рублей, расходы по договору о проведении работ по эвакуации в размере 5000 рублей, а также расходы по договору об определении размера ущерба в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП - ФИО6

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнений от 11.04.2025 поддержали в полном объеме, не согласившись с выводами эксперта Д.Д.В. считая размер ущерба заниженным, просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Своё право в деле реализовала через представителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взыскивать ущерб необходимо с ответчика ФИО6, поскольку он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 Указал, что ФИО6 не является работником ФИО5, каких-либо договоров с ним не заключалось, взял в пользование автомобиль для личных средств. поскольку с ФИО5 знакомы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своё право на участие в деле реализовал через представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В. пояснил, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Технически возможно восстановить автомобиль, но сложность заключается в поставке запасных частей, так как автомобиль редкой марки, в Орле таких автомобилей нет. И стоимость восстановление будет гораздо выше стоимости нового автомобиля. У автомобиля было 3 владельца. На момент покупки у него уже были повреждения (разбито лобовое стекло, проблемы с аккумулятором), о чем указано в экспертизе. Также пояснил, что стоимость запасных частей брал с официального сайта 

<

данные изъяты>. В настоящее время запасные части стали дороже, а стоимсоть автомобиля наоборот снизилась. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4

Из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем ФИО6 пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель ФИО6 на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение с транспортным средством истца, следовавшим по главной дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось.

Согласно полису по договору ОСАГО автомобиль истца застрахован в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение №№ об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому по договору страхования серии ХХХ №, страховщик на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания события страховым случаем производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, размер причинённого транспортному средству ущерба, в связи с наступлением события, составляет 400 000 рублей и признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания настоящего соглашения.

Согласно платежному поручению от 06.02.2025 № АО «Т-Страхование» перечислило на расчетный счет истца денежные средства по соглашению в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «Эксо-Орел», с которым был заключен договор от 12.02.2025 №аэ на выполнение консультационных услуг (предоставление квалифицированной информации).

Согласно экспертному заключению №аэ от 25.02.2025, в связи с обращением истца ФИО4, произведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №. Проведенные экспертом расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 2 940 521 рубль.

Согласно пунктам 3.1, 3.3. указанного договора стоимость работ составляет 16 000 рублей, сдача работ оформляется Актом сдачи-приемки при передаче заказчику отчета, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по договору от 12.02.2025, квитанцией и кассовым чеком от 12.02.2025 на сумму 16000 рублей, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем П.В.В. заключен договор о проведении работ по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, целью эвакуации указанного транспортного средства является доставка его с места ДТП с адреса: 

<

адрес>, до места стоянки 

<

адрес>.

В силу пункта 4.1. договора, стоимость работ составила 5000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах и квитанцией № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту Д.Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30.06.2025, по результатам проведенного исследования, с учетом совокупности установленных признаков, у эксперта есть основания технического характера считать все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Орловской области без учета износа на дату производства экспертизы составляет 3 476 800 рублей. Также эксперт сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется полная гибель автомобиля ФИО4, поскольку стоимость восстановительно ремонта будет больше стоимости нового автомобиля, в связи с чем определил стоимость годных остатков 1 375 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Эксперт Д.Д.В., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о повторном назначении автотехнической экспертизы. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертом даны полные, подробные пояснения по существу исследования.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца не предоставлено, соответственно, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о наличии полной гибели автомобиля истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных ФИО5 к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора ОСАГО.

ФИО5, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО6, ему также переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом страховой полис, выданный на неограниченный круг лиц, обеспечивал страхование гражданской ответственности и ФИО6 при управлении переданным ему автомобилем.

При этом законом в настоящее время не предусмотрено оформление отдельных доверенностей при передаче автомобиля во владение другим лицом.

Доказательств того, что автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО6 управлял на основании трудовых обязанностей или на основании гражданско-правового договора, суду не представлено, ФИО6 возражений в суд не представил.

На основании изложенного, взыскание ущерба подлежит с ответчика ФИО6, который в момент ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО6, а полис по договору ОСАГО заключен собственником ФИО5 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, исходя из того, что страховое возмещение истцу выплачено на согласованных между ним и страховщиком условиях в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы на ремонт транспортного средства истца не достаточно, суд, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит к взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 1 375 700 рублей, определенная экспертом Д.Д.В. за минусом годных остатков.

Также подлежит взысканию с ФИО6 в полном объёме понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 40 406 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а именно, на 54,35% от заявленных исковых требований ((1 375 700 + 5000) / 2 540 521 * 100)), то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 960, 66 рублей (40406*54,35%), расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 696 рублей (16 000*54,35%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 375 700 (один миллион триста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Судья М.А. Щукин