Дело № 2а-2-2505/2020 64RS0004-01-2020-003422-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Балаковскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Балаковскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава Балаковского РОСП, выразившие в не проведении оценки выявленного имущества автомобиля, 

<

данные изъяты> c последующей передачей на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава Балаковского РОСП произвести оценку выявленного имущества автомобиль, универсал 

<

данные изъяты> и передать автотранспортное средство на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

данные изъяты>, выданного Вольским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2018г. в размере 769228 рублей 15 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника-легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> который находится в залоге 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 24.07.2019г. в КБ «ЛОКО-банк» (АО) о предоставлении информации о наличии задолженности по кредитному договору должника ФИО1. Согласно ответа КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подтвердил, что у должника ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019г. в размере 367420 рублей. 

Банком проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику – легковой автомобиль, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которого составила 808000 рублей.

Поскольку рыночной стоимости залогового имущества достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в полном объеме, банком было направлено ходатайство об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику с целью исполнения требований исполнительного документа в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста на автомобиль. 23.03.2020г. судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика к поручению по п/п №. 

Оценка не была проведения, поэтому считает действие (бездействие) судебного - пристава Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области незаконными.

Административный истец АО «Россельхозбанк», извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Административные ответчики Балаковский 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

заинтересованные лица ФИО1, судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП УФСС по Саратовской области А. А.Ю, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вольским районным судом Саратовской о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от 29.11.2018г. в размере 769228 рублей 15 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства (Л.Д.24-32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.33).

13.11.2019г. судебным приставом – исполнителем А. А.Ю. был сделан запрос в адрес КБ «ЛОКО-банк» о даче согласия на реализацию транспортного средства 

<

данные изъяты> находящегося в залоге у 

<

данные изъяты> (л.д.71). КБ ЛОКО-банк» в ответе на запрос выразил свое несогласие на обращение взыскания на транспортное средство универсал 

<

данные изъяты> для удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритетного права, мотивируя тем, что заемщик по состоянию на 13.11.2019г. обязательства по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» не исполнил. Решение о выходе в суд с исковым требованиям по взысканию задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее заемщику не принято (л.д.72).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнут автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77).

23.03.2020г. судебным приставом – исполнителем А. А.Ю. оценщику ООО «Аксерли» было поручено определить рыночную стоимость автомобиля универсал 

<

данные изъяты> (л.д.80). В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по Саратовской области направлена заявка на оценку арестованного имущества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, (л.д.81-82). Указанная заявка ООИРРИД возвращена без рассмотрения в Балаковский РОСП на том основании, что транспортное средство находится в залоге и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) –залогодержатель выразил несогласие с обращением взыскания на имущество (л.д.84).

В материалах дела имеется письмо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» адресованное ФИО1 о том, что за подписью Управляющего дополнительным офисом Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 00 рублей, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.85). 

В связи с погашением долга постановлением от 27.08.2020г. был снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты> с оценкой 800000 рублей (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (л.д.88-89).

Таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП произвести оценку выявленного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области А. А.Ю. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные в административном исковом заявлении обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Балаковскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья