Дело № 2-433/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2016 года в 14 час. 10 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следуя по пр. Ленина в г. Магнитогорске от пр. Сиреневого к ул. Труда в районе дома № 141 по пр. Ленина своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была обнаружить пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть, не применила меры к снижению скорости и совершила наезд на пешехода. Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинила пешеходу ФИО1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 823 «Д» от 27.07.2017 года. Вина ФИО3 была установлена Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.10.2017 года, которым ФИО3 назначено наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.12.2017 года ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. Из-за травм, полученных в результате ДТП и множественных операций истец до настоящего времени ограничен в свободном перемещении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, из-за которых не может спать, и вынужден принимать обезболивающие препараты, ему противопоказаны физические нагрузки. Кроме того, в связи с тем, что процесс заживления прошел очень плохо, по мнению врачей, возможно ухудшение состояния потерпевшего, вплоть до установления ФИО1 инвалидности. Фактически истец не может самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни, в связи с чем вынужден был перейти на домашнее обучение, а сдавать сессии ездить на такси. Раньше истец активно занимался спортом, бегал, плавал, играл в баскетбол, а сейчас только с трудом передвигается по квартире и даже это доставляет ему нестерпимые боли. Нравственные страдания истца выражаются в неуверенности в завтрашнем дне, осознании того, что он не может полноценно учиться и жить, помогать своей семье, что он буквально заперт в четырех стенах и требует дополнительного ухода со стороны своей семьи. Принимая во внимание, что нравственные и возможно сопряженные с травмой физические страдания истца продолжаться и будут длиться в течении не определенного срока, полагает, что действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 850 000 руб. Истцу ФИО2, которая является материю ФИО1, противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб., указывает, что были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку после случившегося с сыном вся ее жизнь перевернулась, она испытала ужас от произошедшего. ФИО2 постоянно плачет, не спит ночами, испытывая страх и боль видя как ее сын, спортсмен, помощник семьи из-за полученной травмы вынужден сидеть в четырех стенах, не спит ночами от боли, чувствует себя беспомощным и не полноценным от чего еще больше замыкается, а она не может ему ничем помочь.

Истцы просят суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 109-112).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 165). Ранее давая пояснения в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду обстоятельства получения им травмы в заявленную в исковом заявлении дату, а также обстоятельства посттравматического периода (л.д. 152-152 оборот).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 её сын. 28.11.2016 года ей позвонил полицейский и сообщил, что ее сын попал в ДТП, и был доставлен в больницу, куда она и поехала. В результате ДТП ее сын получил перелом левой бедренной кости со смещением. Виновной в ДТП признана ответчик, свидетелей ДТП не было. В результате полученных трав ее сын перенес 2 операции, испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные страдания и чувство беспомощности из-за своего нынешнего состояния. Полагает, что вред, причиненный здоровью ее сына в результате ДТП, установлен и доказан. Ей как матери потерпевшего также были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она переживала и переживает за здоровье и будущее своего сына, в связи с чем, у нее самой ухудшилось здоровье. Кроме того, из-за полученных травм сын не мог в полной мере себя обслужить и она ухаживала за ним, выносила утку, возила его в больницу, в учебное заведение, старалась находиться все время рядом. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности 74 АА 3838997 от 11.01.2018 года (л.д. 113), в судебном заседании позицию истцов поддержала. Полагает, что обстоятельства получения ФИО1 травмы, вина ответчика, а также вред, причиненный здоровью истца ФИО1 в результате ДТП, установлены и доказаны. Указала, что в результате полученной травмы ФИО1 были причинены значительные физические и нравственные страдания. Последствия данной травмы не прошли до настоящего времени. Пострадавший перенес несколько операций, до настоящего времени ходит с костылем, физическая боль не прошла, что в свою очередь привело к ограничению в движениях, невозможности заниматься спортом, вести привычный образ жизни. При этом, просила учесть поведение самой ФИО3, которая не принесла истцам извинения после случившегося, в судебных заседаниях ведет себя цинично, в добровольном порядке помощи пострадавшему не оказывала и только уже после подачи искового заявления в судебном заседании предложила истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, сказав, что больше не даст, что свидетельствует о том, что ответчик не раскаивается в содеянном. Полагает, что требования ФИО1, как и требования его матери ФИО2, которой случившимся с ее сыном также были причинены моральные и нравственные страдания, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем 28.11.2016 года ДТП, а также вред причиненный здоровью ФИО1 не оспаривала, указав, что согласна выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере, который установит суд, требую сумму считает завышенной. Пояснила, что после случившегося она, являясь врачом, сразу на месте ДТП осмотрела пострадавшего, незамедлительно была вызвана скорая помощь, она пыталась дозвониться до матери мальчика, но та не брала трубку. После она неоднократно звонила потерпевшему, извинялась, звонила его матери, предлагала помощь, говорила, что хочет решить все мирным путем, просила назвать сумму, но истец ФИО2 на контакт с ней не шла. Указала, что она постоянно интересовалась здоровьем мальчика, беседовала с врачами, знакомилась с медицинскими документами пострадавшего и знает, что медицинская помощь пострадавшему была оказана в полном объеме, операции прошли без осложнений. Выписан мальчик был вовремя, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, дополнительного лечения он не получал, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны жалоб на плохое самочувствие.

Старший помощник прокурора Скляр Г.А. в своем заключении указала, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом. При этом, сумма компенсации морального вреда должна соответствовать соразмерности и справедливости, с учетом обстоятельств ДТП, социализации потерпевшего, его возраста.

Требования ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Приговором Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (год), с установлением осужденной следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.

Вышеназванным приговором установлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Так, 28 ноября 2016 года около 14 час. 10 мин., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовала по правой полосе проезжей части пр. Ленина в г. Магнитогорске, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, от пр. Сиреневого к ул. Труда со скоростью около 40 км/ч.

Следуя в районе дома № 141 по пр. Ленина, ФИО3 своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была обнаружить пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода и пересекавшего проезжую часть слева на право по ходу ее движения, создала опасность для его движения, применила меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, однако вследствие несвоевременного принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не смогла остановить автомобиль до линии движения пешехода ФИО1 и совершила на него наезд за зоной действия дорожных знаков «Пешеходный переход», хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением мер экстренного торможения.

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинила пешеходу ФИО1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни (непосредственно создает угрозу для жизни) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вышеописанное повреждение образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми являлись выступающие части и детали кузова автомобиля, а также дорожное полотно, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2017 года установлена вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, основания для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2016 года, истцу ФИО1 по вине водителя ФИО3, было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего 28.11.2016 года ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда (причинен тяжкий вред здоровью), продолжительность и характер лечения истца после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, его состояние в данный момент, возраст истца.

Суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы ФИО1 испытал боль, при этом, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные страдания истца по поводу лишения его возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни; снижение качества его жизни; чувства неуверенности в завтрашнем дне; ощущение неполноценности из-за полученной травмы.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья, поскольку данные утверждения основаны на личных переживаниях истца.

Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными. 

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отношение ответчика к случившему, неосторожную степень вины ФИО3, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 28.11.2016 года в сумме 300 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 от причинения вреда и причинителя вреда, и не направлена на личное обогащение истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО1, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования истца ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом ФИО2, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ей морального вреда в результате произошедшего 28.11.2016 года ДТП.

Суд полагает, что требования истца ФИО1, в данном случае основаны на ином субъективном понимании норм права регулирующих порядок взыскания компенсации морального вреда и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: