Судья Радионов А.А. дело № 22 –2372/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката 

<

ФИО>9 в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>13 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката 

<

ФИО>9 в защиту интересов 

<

ФИО>13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 от 

<

Дата ...>г. о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. 

Выслушав мнение представителя заявителя – адвоката 

<

ФИО>9, мнение представителя заинтересованного лица – адвоката 

<

ФИО>5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., представителей потерпевшего: адвоката 

<

ФИО>7 и адвоката 

<

ФИО>8, возражавших против доводов жалобы и просивших об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - адвокат 

<

ФИО>9 в защиту интересов 

<

ФИО>13 обратился в суд с жалобой на постановление следователя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>4 

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката 

<

ФИО>9 в защиту интересов 

<

ФИО>13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 от 

<

Дата ...>г. о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат 

<

ФИО>9 в защиту интересов 

<

ФИО>13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, жалобу удовлетворить, признать постановление следователя незаконным.

Считает, что отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела, а указанные следователем обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражных судах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель 

<

Адрес...> 

<

ФИО>10 – адвокат 

<

ФИО>11, опровергая доводы жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката 

<

ФИО>9 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно из материалов дела, поводом к его возбуждению явилось заявление о преступлении представителя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>12 Основанием к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела явились результаты доследственной проверки, проведенной по указаному заявлению. Таким образом, требования ч.3 ст. 20 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, содержащихся в материалах доследственной проверки. 

Из материала следует, что в результате действий 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>4 обществу причинены убытки, деятельность предприятия фактически остановлена, в отношении 

<

Адрес...> введена процедура банкротства, происходит массовое увольнение работников предприятия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 

<

Адрес...> 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>4 по ч.1 ст. 210 УК РФ.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, последствия, наступившие в результате действий обвиняемых, повод и основания к возбуждению уголовного дела, ущерб, причиненный собственнику. 

Как видно, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 от 

<

Дата ...>г. о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, правильным. 

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы представителя заявителя – адвоката 

<

ФИО>9 в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>13 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката 

<

ФИО>9 в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>13 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката 

<

ФИО>9 в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом порядке и сроках. 

Председательствующий В.Г. Редченко