12-161/2024

УИД 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В. В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, В. В.Д. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что он двигался на автомобиле фольксваген Гольф, не меняя своей полосы в сторону ул. И.З., водитель автомобиля Хундай Солярис двигался посредине дороги, попал в колею, и его выбросило на его сторону дороги, произошло столкновение автомобилей. Просил приобщить к делу диск с фотоснимками после ДТП. 

В судебном заседании В. В.Д. доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав В. В.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления старшего инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. Ивана З. В. В.Д. управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В. В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В качестве доказательств инспектором ГИБДД приняты показания В. В.Д., ФИО2, схема места ДТП, характер и локализация механических повреждений, указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении. 

Из пояснений ФИО2, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> в направлении просп. Пролетарский 

<

адрес>, где столкнулся с автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак 

<

***>, которые двигался посредине дороги ( л.д.12-13). 

Из пояснений В. ВД., данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по правой полосе дороги на 

<

адрес>, в сторону ул. И. З., навстречу ему по середине проезжей части двигался автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, он посигналил ему, потом попытался уйти в сторону обочины, но колея на дороге не позволила ему избежать ДТП со встречным автомобилем ( л.д.14-15). 

Из приложения к протоколу об административном правонарушении, следует, что оба автомобиля имеют повреждения передней левой части кузова ( л.д.11). 

Как видно из пояснений водителей, их показания являются взаимоисключающими, поскольку каждая сторона настаивает на нарушении Правил водителем другого транспортного средства.

Схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством, так как она не подписана одним из участников ДТП (ФИО2) (л.д.20). 

Должностным лицом ГИБДД иные доказательства не представлены, не выяснены конкретные обстоятельства ДТП, его механизм. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, на основании фотоснимков, представленных на СД-диске В. В.Д., установлено, что именно водитель Хендэ Солярис находится не дороге не в пределах полосы движения, осыпь и фрагменты запасных частей транспортных средств находятся на полосе движение Хендэ Солярис, что свидетельствует о том, что именно он не соблюдал боковой интервал при приближении к встречному транспортному средству, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.17). 

В материалах административного дела не имеется достаточных доказательств виновности В. В.Д. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства и показания участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими, не содержат описания относительно механизма столкновения и действий участников дорожного движения в момент ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении В. В.Д. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «08» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________