Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/17 по иску ТСН «Энергия» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ТСН «Энергия» на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик являясь собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном жилом доме в ТСН «Энергия» не состоит, в связи с чем с ней заключен отдельный договор на обслуживание, согласно которого, собственник обязуется обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям Управляющей компании, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома для осмотра приборов учета и контроля, а также для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошла протечка стояка ГВС, для устранения которой истцом был временно наложен хомут с целью дальнейшего ремонта стояка, а также предложено ответчику оплатить производимый ремонт стояка ГВС, в связи с его конструктивным изменением ответчиком без разрешительной документации.

Впоследствии, в связи с не приведением стояка ГВС в надлежащее состояние ГЖИ МО в адрес истца было выдано предписание об устранении неисправности стояка ГВС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении доступа в квартиру с целью проведения ремонта стояка ГВС, которые были оставлены без удовлетворения. До настоящего момента доступ в 

<

адрес> сотрудникам ТСН «Энергия» не предоставлен.

Указало, что в результате неисполнения предписания ГУ «ГЖИ МО» в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также истец был привлечен к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку привлечение истца к административной ответственности произошло в результате бездействия ответчика, выразившего в не предоставлении доступа в квартиру, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере оплаченного административного штрафа.

Истец ТСН «Энергия» просит обязать ответчика обеспечить доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> сотрудникам ТСН «Энергия» и подрядной организации для целей обследования стояка ГВС и необходимости его приведения в состояние соответствующее СНиП, обязать ответчика произвести ремонт стояка ГВС, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ТСН «Энергия» - председатель правления ФИО2 уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика обеспечить доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> сотрудникам ТСН «Энергия» и подрядной организации для целей обследования стояка ГВС и необходимости его приведения в состояние соответствующее СНиП, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснила, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно в результате его бездействия на истца был наложен административный штраф. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д. 98-99, ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Пояснила, что заявленные истцом требования об обязании предоставить доступ в квартиру для обследования и ремонта стояка ГВС не подлежат удовлетворению, поскольку с ее стороны не совершается никаких действий направленных на чинение истцу препятствий в проведении соответствующих работ. Указала, что работы по устранению протечки стояка ГВС в ее квартире не проводятся по причине нежелания их проведения со стороны истца, а также с целью возможности их выполнения силами самого собственника квартиры. Также считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению оплаченного административного штрафа являются незаконными и необоснованными, поскольку в силу установленных императивных норм закона, истец обязан содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, а также производить его ремонт с целю его поддержания в исправном состоянии, в связи с чем уклонение истца от выполнения своих обязанностей не может быть вменено собственнику квартиры. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 105-106, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-94).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Энергия» является управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается уставом товарищества, протоколом внеочередного собрания (л.д. 53-55, 56-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Энергия» и ФИО1 заключен договор на обслуживание квартиры, находящейся в ее собственности, и элементов дома, являющихся совместной собственностью (л.д. 8-17).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2(д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 11(a) Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и эксплуатирующими организациями. Также жители обязаны допускать в заранее согласованное время работников жилищно-эксплуатационных служб для осмотра механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСН «Энергия», слесаря-сантехника, члена правления проведено обследование системы ГВС в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого составлен акт о том, что требуется частичная замена стояка ГВС, а также установлено, что полотенцесушитель установлен с нарушением правил БТИ (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставления доступа в квартиру с целью проведения ремонтных работ на стояке ГВС, а также их оплате, в связи с изменением ответчиком конструкции стояка ГВС системы водоснабжения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось предписание о необходимости предоставления доступа в 

<

адрес> целью проведения обследования стояка ГВС системы водоснабжения и при необходимости проведения ремонтных работ, которое было оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 18).

Более того, из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» следует, что на ТСН «Энергия» возложена обязанность по выполнению мероприятий по ликвидации причины протечки на стояке горячего водоснабжения ( на отведении на полотенцесушитель) в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> и привести стояк горячего водоснабжения в надлежащее состояние (л.д. 201-21).

В судебном заседании установлено, что собственнику 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано предписание №№ из которого следует, что ответчику, как собственнику 

<

адрес> для проведения работ ликвидации причины протечки на стояке ГВС системы водоснабжения предложено предоставить доступ к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения, находящимся в ее квартире, с признанием самовольно установленного полотенцесушителя общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, которое оставлено без ответа (л.д. 22-27).

В ходе рассмотрения спора установлено, что до настоящего времени собственник 

<

адрес> не предоставил доступ в квартиру сотрудникам ТСН «Энергия» для проведения работ по частичной замете стояка ГВС системы водоснабжения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика ФИО1, что ею не чинится препятствий в предоставлении истцу доступа в принадлежащую ей квартиру с целью проведения ремонтных работ стояка ГВС для его приведения в состояние соответствующее требованиям СНиП.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ответчика по воспрепятствованию проведения обследования стояка ГВС и при необходимости приведения его в состояние соответствующее требованиям СНиП являются злоупотреблением правом, сопряженные с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества, с угрозой нарушения прав граждан на получение коммунальных услуг, в связи с чем, считает возможным обязать ФИО1 обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для проведения обследования стояка ГВС и при необходимости приведения его в состояние соответствующее требованиям СНиП.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» в связи с неисполнением ТСН «Энергия» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в связи с нарушением ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 28-30).

Судом установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи 126 судебного участка мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, ТСН «Энергия» является управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес>, в котором расположена квартира ответчика, в которой произошла протечка на стояке горячего водоснабжения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере оплаченного административного штрафа, поскольку как указано, истец был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а именно стояка ГВС системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствует вина, а также факт причинения материального ущерба истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «Энергия» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Обязать собственника 

<

адрес>, ФИО1 обеспечить доступ работников ТСН «Энергия» в квартиру для целей обследования стояка ГВС и при необходимости приведения его в состояние соответствующее требованиям СНиП.

В удовлетворении требований ТСН «Энергия» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года