ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 05.05.2016г. произошло ДТП с участием а/м Г. под управлением ФИО1 и а/м Д., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1, который скрылся с места ДТП. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению при использовании а/м Г., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, а так же по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 05.05.2016г. по адресу: 1 км автодороги Чубовка-Сырейка автомагистраль Центральная произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Г. под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО3 и а/м Д., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении Кинельского районного суда Самарской области от 28.06.2016г. производство по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 21.07.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу. 

При этом, как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что управлял автомобилем ФИО3 без разрешения последнего, пояснить, почему покинул место ДТП, не смог.

Таким образом, виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, который после совершения ДТП скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м Г. застрахована по договору ОСАГО (полис №) ПАО СК Росгосстрах. 

В результате ДТП а/м Д., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

По заявлению о прямом возмещении убытков от 16.02.2018г. потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, на основании страхового акта № от 01.03.2018г..

Размер причиненного ущерба определен заключением № от 28.02.2018г., составленным ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому, цена автомобиля Д. в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты>, размер годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что к истцу, как к страховщику причинителя вреда, перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, с учетом чего, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019г.