№ 2а-1910/2023

УИД: 28RS0017-01-2023-002723-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя.

Свое требование административный истец мотивирует следующим.

На исполнении у судебного пристава – исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО6 находится исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ---н/27-2022-3-169 от -- о взыскании задолженности с ФИО2, -- года рождения. 

-- в рамках заключенного договора уступки – прав (требований) --/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору -- от -- к должнику ФИО2

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. 

-- в рамках исполнительного производства ---ИП от -- врио начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис», соответственно ООО ЮФ «Нерис» является взыскателем по исполнительному производству ---ИП от --.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется недвижимое имущество.

-- ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по -- с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя МОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО6, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» в требовании об объявлении исполнительного розыска имущества должника и наложения ареста на имущество должника.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО6 проявляет бездействие, так как длительное время меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение, неправомерно рассмотрена жалоба. 

Административный истец ООО ЮФ «Нерис», надлежащим бразом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков судебный пристав – исполнитель МОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО6, а также начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по --, Управлению Федеральной службы судебных приставов по --, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

ОСП по г. Свободному и Свободненскому району представило письменные возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства № 379885/22/28004-ИП указав, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заинтересованные лица старший судебный пристав МОСП по -- и -- УФССП по --, должник ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Изучив материалы дела, исполнительное производство ---ИП, оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что -- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступил исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса 27/133-н/27-2022-3-169 от --, выданный органом: ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 271 964 рубля 96 копеек. Должником является ФИО2.

-- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: а именно инспекцию --, УПФР, ГИБДД УМВД, операторам связи, в Управление Росреестра по --, ФНС России. 

По полученным ответам установлено следующее:

- ответ с МВД России (ГИБДД) показал, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано;

- ответ с ПФР (информация о том, получает ли должник пенсию, информацию о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника) показал, что сведения отсутствуют;

- ответ с Росреестра показал, что за должником зарегистрировано имущество по адресу: --, площадью 44,8 кв. м., здание, расположенное по адресу: --, --. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 

- согласно ответам операторов сотовой связи ОАО «Мегафон»; ОАО «Билайн», сведений в отношении должника нет;

- согласно ответам ПАО Национальный Банк «Траст», ОАО «Уралсиб», ПОА «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОА «Райффайзенбанк», Банк (ЗАО), АКБ Абсолют Банк, АО СМП Банк, АО КБ Модуль Банк, Банк ГПБ, ПАО ФК «Открытие», ОАО Газэнергобанк, ООО СКБ Банк, ООО Экспо Банк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АКБ Связь – Банк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Крайинвест Банк, Филиал Московский --,ПАО НИКО – Банк, Банк Возрождение, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф» открытых счетов на имя должника не обнаружено.

В рамках исполнительного производства у должника ФИО2 выявлены расчетные счета, открытые на его имя в ПАО «Росбанк», Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ООО «ВТБ»», в связи с чем, судебным приставом - исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках, на депозитный счет ОСП по городу Свободному и --, что соответствует положениям ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также судебным приставом – исполнителем неоднократно был совершен выход по адресу: --, где установить должника не предоставилось возможным.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо розыск имущества, принадлежащего должнику, осуществляется на основании заявления взыскателя. Однако, согласно материалам исполнительного производства заявление о розыске от взыскателя в рамках данного исполнительного документа не поступало. 

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе, перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, ровно, как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия и его действия соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком доказано отсутствие нарушения закона при проведении мер, направленных на исполнение исполнительного документа и принятие своевременных мер принудительного исполнения, направленных на правильное и полное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства в подтверждение вины кого-либо из административных ответчиков и неправомерности действий должностных лиц ОСП по -- и -- УФССП России по --, а также причинения административному истцу вреда.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического нарушения прав административного истца данный административный иск в части требований о признании незаконными бездействия административного ответчика не может быть удовлетворен судом, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по -- и -- УФССП России по --, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО3, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова