К делу №2-156/2025 (2-1038/2024)

УИД 23RS0029-01-2023-005700-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе

06 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи

Чехутской Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО6, ФИО10, ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:

1. Обязать ответчиков освободить часть территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки, в том числе бетонных оснований) строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 279,85 кв.м. и 6,02 кв.м. в первоначальное состояние, с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

2. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации 

<

адрес>:

- взыскать с ответчиков в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день с каждого ответчика, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки», площадью - 800,0 кв. м). Согласно выписки из ЕГРН на земельном участке расположены жилой дом, этажностью 3., площадью - 271,7 кв. м, с присвоенным кадастровым номером номер (Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, этажностью - 3. площадью - 271,1 кв. м, с присвоенным кадастровым номером номер. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, отсутствует. В ходе визуального осмотра, с части территории общего пользования, а также согласно информации предоставленной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:575, а также на части земельного участка собственность на которую не разграничена расположено ограждение на бетонном основании (фото - 4), площадь занятия части земельного участка собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет – 279,85 кв.м. и 6,02 кв.м. С учетом изложенного, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122005:104, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В письменных возражениях ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136005 по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу ФИО1, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки», площадью - 800,0 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, этажностью 3, площадью - 271,7 кв. м, с присвоенным кадастровым номером номер (Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ);

- объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, этажностью - 3. площадью - 271,1 кв. м, с присвоенным кадастровым номером номер.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В ходе визуального осмотра, с части территории общего пользования, а также согласно информации предоставленной МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что сооружения (ворота, калитка, забор) расположены на части земельного участка собственность на которую не разграничена, площадь занятия части земельного участка собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 279,85 кв.м. и 6,02 кв. м. соответственно.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-62) на земельный участок с кадастровым номер площадью 800 кв.м, который расположен по адресу: 

<

адрес> земельном участке расположен жилой 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Согласно сведениям ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит ФИО3 6/10 долей в общей долевой собственности; ФИО4 - 2/10 долей в общей долевой собственности, ФИО2 - 2/10 долей в общей долевой собственности

Экспертным осмотром ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория земельного участка с кадастровым номер ограждена со всех сторон. Ограждение земельного участка с кадастровым номер забором из стального профилированного листа на бетонном фундаменте с бетонными столбами. Вход и въезд осуществляется с 

<

адрес>.

На земельном участке с кадастровым номер расположен трехэтажный жилой дом площадью 271,1 кв.м. 2009 года постройки из каменных материалов, навес, парник, сарай лит.«КН», подпорные стены, транзитный газопровод, дренажные лотки, водопровод, транзитная канализация, транзитная ливневая канализация, транзитная линия электроснабжения 10 кВ (л.д.151).

Границы земельного участка уточнены, сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН (л.д. 134).

По результату геодезической съемки выполнено графическое приложение номер к заключению эксперта, где указано расположение зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номер по 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес> на кадастровом плане территории (прил.номер).

Площадь земельного участка с кадастровым номер по сведениям из ЕГРН составляет 800 кв.м. (л.д. 125). 

<

адрес> земельного участка с номер - 1023 кв.м

Имеются пересечения фактических границ земельного участка с номер с кадастровыми границами данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Экспертом также установлено, что постановление Главы администрации Волковского сельского округа номер от ДД.ММ.ГГГГ не содержит координат характерных поворотных точек границ земельного участка, следовательно провести сравнение фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номер на соответствие правоустанавливающему документу не представляется возможным. Площадь земельного участка 800 кв.м, из Постановления Главы администрации Волковского сельского округа номер от ДД.ММ.ГГГГ соответствует площади 800 кв.м., указанной в выписке из ЕГРН (л.д. 125-141), но не соответствует фактической площади земельного участка в 1023 кв.м.

Договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит координат характерных поворотных точек границ земельного участка, следовательно провести сравнение фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номер на соответствие правоустанавливающему документу не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номер кв.м., из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН, но не соответствует фактической площади земельного участка в 1023 кв.м.

Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО8 серии 23-АИ номер от ДД.ММ.ГГГГ не содержит координат характерных поворотных точек границ земельного участка, следовательно провести сравнение фактических кадастровых границ земельного участка с кадастровым номер на соответствие правоподтверждающему документу не представляется Площадь земельного участка из повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности - 800 кв.м, соответствует площади земельного участка, внесенной в ЕГРН, но не соответствует фактической площади земельного участка в 1023 кв.м.

Фрагмент землеустроительного дела от 2007 года на земельный участок номер-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номер с актом согласования границ не содержит координат характерных поворотных точек границ земельного участка, следовательно провести сравнение фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номер на соответствие землеустроительному делу не представляется возможным. Площадь земельного участка из фрагмента землеустроительного дела от 2007 года - 800 кв.м. (л.д. 146) соответствует площади земельного участка, внесенной в ЕГРН, но не соответствует фактической площади земельного участка в 1023 кв.м.

Сравнить соответствие границ и площадь земельного участка с номер кадастровым, реестровым делам в отношении данного земельного участка не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела кадастрового и реестрового дела.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номер по 

<

адрес> является правоподтверждающим документом (л.д. 125-141). Эксперт сравнил координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номер, сведения о которых внесены в ЕГРН, с фактическими границами на местности. Фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям в ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номер. 

<

адрес> земельного участка с номер - 1023 кв.м., что больше площади 800 кв.м, из выписки из ЕГРН на 223 кв.м. Имеются прихваты и отступы (см.прил.номер). 

<

адрес> прихватов S1+S3+S5 = 11+279+4 = 294 (кв.м.). 

<

адрес> отступов S2+S4+S6 = 6+6+59 = 71 (кв.м.). Прихваты минус отступы = 294-71 = 223 (кв.м.).

Экспертом также сделан вывод, что в материалах гражданского дела отсутствует документы о закрепление характерных точек границ земельного участка с кадастровым номер на местности - акт выноса в натуру межевых знаков земельного участка или акт выноса в натуру границ земельного участка на местность, в связи с чем, не представляется возможным определить период закрепления фактических границ земельного участка с кадастровым номером номер с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. 

В материалах гражданского дела имеются фрагменты землеустроительного дела от 2007 года (л.д.146-147). На титульном листе указано значение площади земельного участка номер-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номер кв.м. При этом в фрагментах землеустроительного дела нет основных документов: описания границ земельного участка, каталога площадей, расстояний, направлений и координат границ землепользования, плана земельного участка, акта о сдаче межевых (граничных) знаков на соблюдение за сохранностью. Но так как на титульном листе землеустроительного дела имеется отметка с печатью об утверждении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номер выдано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт делает вывод: период установления границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номер на кадастровом плане территории кадастрового квартала номер с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ.

По результату геодезической съемки выполнено графическое приложение номер к заключению эксперта, где эксперт сопоставил фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номер по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) с топографической съемкой масштаба 1:500, имеющейся в материалах дела (л.д.142).

Фактические ограждения земельного участка с кадастровым номер на ДД.ММ.ГГГГ, на схеме обозначенные синими линиями, в целом совпадают с заборами земельного участка из проволочной сетки, отображенных на топосъемке от апреля 2007 года на городском планшете 103-Г-2 (выделены зелеными линиями).

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номер не соответствуют заборами земельного участка из проволочной сетки, обозначенной на топосъемке 2007 года.

В ответе на первый вопрос экспертом установлено, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номер кв.м. Площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН 800 кв.м. Имеются пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номер с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также с землями неразграниченной государственной собственности.

Выявлены прихваты: с северной стороны S1 площадью 11 кв.м. Ширина прихвата от 0,1 м. до 1,91 м. Длина 10,95 м.; с восточной стороны S3 площадью 279 кв.м. Ширина прихвата от 2,90 м. до 10,97 м. Длина по средней части 38,51 м.; с западной стороны S5 площадью 4 кв.м. Ширина прихвата от 0,1 м. до 1,15 м. Длина 7,20 м.;

Выявлены отступы: с северной стороны S2 площадью 6 кв.м. Ширина отступа от 0,1 м. до 1,37 м. Длина 8,35 м.; с южной стороны S4 площадью 6 кв.м. Ширина отступа от 0,1 м. до 1,45 м. Длина 8,65м.; с западной стороны S6 площадью 59 кв.м. Ширина отступа от 0,1 м. до 4,31 м. Длина 27,20 м.

Площадь несоответствия фактических границ с кадастровыми границами земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН составила 11+279+4+6+6+59 = 365 кв.м.

Экспертом установлено, площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номер с землями неразграниченной государственной собственности составила - 340 кв.м., из них 281 кв.м, прихваты, а 59 кв.м, отступы. Всего добавлено территории в фактические границы из земель неразграниченной государственной собственности с учетом отступов 281-59 = 222 кв.м. "

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номер с кадастровыми границами соседнего земельного участка с кадастровым номер составила - 19 кв.м., из них 13 кв.м, прихваты, а 6 кв.м, отступы.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номер с кадастровыми границами соседнего земельного участка с кадастровым номер составила - 6 кв.м, отступов.

Причина возникновения пересечения границ - кадастровая ошибка при межевании земельного участка выразившаяся в несовпадении южной, западной и северной уточнённых кадастровых границ с фактическими границами, существовавших на момент межевания земельного участка. Относительно южной границы пересечение вызвано неправильно установленным ограждением после межевания земельного участка. После межевания земельного участка требовалось, с учетом красных линий 

<

адрес>, перенести лицевой-восточный забор в глубь земельного участка для уменьшения эксплуатируемой площади земельного участка с 10 соток до 8 соток.

Экспертом сделан вывод, что фактическая площадь 1023 кв.м, земельного участка с кадастровым номер не соответствует закономерной площади данного земельного участка.

Разночтения между закономерными границами и границами, сведения о которых внесены в ЕГРН установить не представляется возможным из-за отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номер. Разночтения в площади земельного участка с кадастровым номер из правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРН - не имеется.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номер была произведена кадастровая ошибка. В 2024 году данная ошибка называется реестровой.

На момент экспертного осмотра кадастровые границы земельного участка с кадастровым номер также как и в 2007 году не соответствуют заборами земельного участка.

Для исправления реестровой/кадастровой ошибки эксперт предлагает вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номер с сохранением правомерной площади 800 кв.м, с учетом фактических и кадастровых границ смежных земельных участков требуется:

1) Внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО2 с кадастровым номер, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка площадью 800кв.м., путем исправления значений координат характерных поворотных точек границ согласно чертежа границ и каталога координат в Приложении номер к заключению эксперта;

2) Демонтировать существующий восточный забор вдоль 

<

адрес> на земле неразграниченной государственной собственности;

3) Так как на момент экспертного осмотра отсутствует ограждение на подпорных стенах у восточной границы земельного участка, то возможно падение пешеходов, детей, находящихся на земле неразграниченной государственной собственности вдоль 

<

адрес>. В п.5.1.6 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий» - «В местах, где возможно движение пешеходов, подпорные стены должны иметь ограждение высотой 1 м.». Необходимо по верху подпорных стен установить ограждение высотой не менее 1,0 метра (п.5.1.6 СП 43.13330.2012).

Экспертом сделан вывод, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит ограничения в использовании земельного участка, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 19.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О недрах», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Эксперт делает вывод, что наличие ограничений в использовании земельного участка, установленные ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 19.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не препятствуют использованию земельного участка с номер по его целевому назначению.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, находит его последовательным, непротиворечивым, обоснованным. Права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Экспертное заключение основано на материалах дела, содержит наглядную графическую информацию, соответствует градостроительному плану и иным материалам дела. Выводы судебной экспертизы сформулированы ясно, в доступной форме, сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводом экспертов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что площадь занятия ответчиками территории неразграниченной государственной собственности составляет 281 кв.м., согласно приложению 1 к экспертному заключению. При этом, ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

В этой связи, суд учитывает, что сведения, внесенные в ЕГРН о границах земельного участка ответчиков, не оспорены и не признаны недействительными, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялись встречные исковые требования об устранении кадастровой/реестровой ошибки в части расположения границ земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в связи с чем, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность требований администрации.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 281 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в части освобождения части земельного участка неразграниченной государственной собственности, в связи с чем требования иска в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку площадь занятия ответчиками земель неразграниченной собственности, указанная истцом не соответствует площади занятия, установленной экспертом.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, то есть предлагает квалифицировать свой иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность (статья 208 ГК РФ). Однако, по мнению ответчиков к требованиям истца должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, поскольку администрация, реализуя свои полномочия в сфере земельного контроля, и узнало о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ по требованиям об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не содержат сведений и доказательств, которые по сути опровергали бы фактические обстоятельства, установленные судом и указывали бы на необоснованность заявленных администрацией исковых требований.

Суд при этом учитывает, что в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения установлено наличие занятия ответчиками территории земель неразграниченной государственной собственности, с учетом установленных в ЕГРН и не оспоренных границ земельного участка ответчиков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер) на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ)».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный размер неустойки суд находит соразмерным и достаточным для защиты нарушенного права.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиками суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с них следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3, освободить часть территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки, в том числе бетонных оснований) строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 281 кв.м. в первоначальное состояние, с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3, в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3, государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.