Дело № 2- 535/2021

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2021-000771-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а так же по встречному иску ООО СК «СТРОЙГРАД» к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СТРОЙГРАД», указав, что 25.10.2019 между ООО СК «СТРОЙГРАД», в лице ген. директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО СК «СТРОЙГРАД» обязалось собственными силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы состоящие из трех этапов по адресу 

<

адрес> (на 1 и 2 этаже). 1 этап: электромонтажные работы, черновая отделка (штукатурка) потолки (монтаж потолков из гипсокартона), монтаж перегородок. Стоимость работ по 1 этапу составила 190 000 руб. 2 этап: работы по монтажу напольной и настенной плитки, шпаклевка стен и потолка, малярные работы. Стоимость работ по 2 этапу составила 160 000 руб. 3 этап: работы по чистовой отделке (поклейка обоев, установка молдингов и т.д.). Стоимость работ по 3 этапу составила 130 000 руб. Срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 300 000 руб. за выполнение первых двух этапов работ были получены ООО СК «СТРОЙГРАД» через ФИО2, которого ФИО4 представил как своего прораба. Оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб., истцом не доплачивались, поскольку работником ООО СК «СТРОЙГРАД» - Д.Ю, была испорчена плитка в ванной комнате. В соответствии заключением эксперта от 16.02.2021, стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 331 028,91 руб. Экспертом были выявлены недостатки в работе, определена стоимость устранения брака, которая составляет 241 660 руб. За испорченную плитку в ванной комнате Д.Ю. выплатил истцу денежные средства в сумме 57 000 руб. До настоящего времени недостатки не устранены, строительно-монтажные и отделочные работы по двум этапам не выполнены. 01.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит в течении 10 дней с момента получения указанной претензии устранить выявленные недостатки, в случае невозможности устранить указанные недостатки расторгнуть заключенный договор и возвратить истцу денежные средства в размере 515 688 руб. 09.03.2021 в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. До настоящего времени никаких действий по устранению недостатков или возврату денежных средств ответчик не предпринимал. Поскольку нарушены сроки исполнения договора, не устранены недостатки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве соответчиков указаны ФИО2 и ФИО3 С учетом уточнения, истец просила расторгнуть договор строительного подряда от 25.10.2019, заключенный между ней и ООО СК «СТРОЙГРАД», взыскать солидарно с ООО СК «СТРОЙГРАД», ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору в размере 515 688 руб., неустойку в размере 3% от размере ущерба за каждый день просрочки в размере 515 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела ООО СК «СТРОЙГРАД» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что 25.10.2019 между ООО СК «СТРОЙГРАД» и ФИО1 был подписан договор строительного подряда. Несмотря на подписание указанного договора ООО СК «СТРОЙГРАД», не приступило к выполнению работ, впоследствии стало известно, что выполнение работ у ФИО1 производили иные лица, а именно, ФИО2, которому ответчик передавала денежные средства. Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. ООО СК «СТРОЙГРАД», в случае начала выполнения работ, подготовило бы смету на выполнение работ, с указанием площади, стоимости выполняемых работ, а так же график выполнения работ, так как предусматривалось выполнение работ поэтапно. ФИО2 не является работником ООО СК «СТРОЙГРАД», каких-либо договоров между ФИО2 и ООО СК «СТРОЙГРАД» не заключалось. Актов выполненных работ не составлялось, указания на состав и содержание технической документации договор не содержит. Таким образом, договор строительного подряда от 25.10.2019 не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон об объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть, о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, этапы работ не определялись, фактов сдачи результата работ и их принятии лицом, для которого они были выполнены, не установлено. На основании изложенного, ООО СК «СТРОЙГРАД» просило признать договор строительного подряда от 25.10.2019 незаключенным. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, не признав встречный иск. Они уточнили, что просят о взыскании суммы разницы между фактически переданной истцом суммы денег и определенной экспертом стоимостью выполненных работ, а так же расходов по устранению недостатков выполненных работ. 

Представители ответчика ООО СК «СТРОЙГРАД» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, оставив вопрос об удовлетворении встречного иска на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседание уточненные исковые требования не признал, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд…) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из ст. 31 данного Закона следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК). 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. ООО «Стройград» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.01.2017, генеральным директором и учредителем является ФИО4, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. 

В материалах дела имеется копия договора строительного подряда от 25.10.2019, подписанного ФИО1 (заказчик) и ООО СК «СТРОЙГРАД», в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик). По условиям данного договора заказчик поручает выполнить, а подрядчик обязуется собственными силами выполнить следующие строительно-монтажные и отделочные работы. 1 этап - электромонтажные работы, черновая отделка (штукатурка), потолки (монтаж потолков из гипсокартона), монтаж перегородок; стоимость указанных работ составила 190 000 руб. 2 этап - работы по монтажу напольной и настенной плитки, шпаклевка стен и потолка, малярные работы; стоимость указанных работ составила 160 000 руб. 3 этап - работы по чистовой отделке (поклейка обоев, установка молдингов и т.д.); стоимость указанных работ составляет 130 000 руб. Указанные работы выполняются по адресу: 

<

адрес>, площадь работ составляет 80 кв.м. (п. 2 договора). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы будут окончены в срок до 31.12.2019 (п. 4 договора). Стоимость строительных материалов в стоимость работ не входит, приобретаются заказчиком самостоятельно и за свой счет до начала выполнения перечисленных выше строительных работ в полном объеме (п. 5 договора). Стоимость выполняемых работ составляет 480 000 руб., уплачивается заказчиком подрядчику после окончательной сдачи работ поэтапно, дополнительные объемы работ согласовываются отдельно (п. 6 договора). Приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, производится на основании акта сдачи-приема выполненных работ (п. 7 договора). 

Истцом ФИО9 суду представлено выполненное Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» заключение №08 от 16.03.2021 по результатам обследования выполненных работ по договору строительного подряда от 25.10.2019 в квартире №5 по адресу 

<

адрес>. Из него следует, работы по устройству подвесного потолка из гипсокартона листов по металлическому каркасу выполнены с нарушением требований СП 163.1325800.2014, при облицовке и оштукатуривании оконных откосов допущено отклонение от требований по обеспечению угла рассвета, которые изложены в Типовых технологических картах, допущены зазоры между облицовкой оконных откосов и подоконной доской, что требует устранения, штукатурные и штатлевочные работы выполнены с нарушением требований СП 71.1330.2017, некачественно выполнены работы по устройству двойной перегородки, монтажу направляющей для дверного полотна, что привело к его перекосу, небрежно выполнен короб для инсталляции в санузле на 2-м этаже, при облицовке стен керамической плиткой допущены расколы, сколы и трещины в плитках при сверлении отверстий под водопроводные трубы, что является следствием нарушения технологии выполнения работ, местоположение выводов водопроводов на горячую и холодную воду для ванны и полотенцесушителя не соответствуют проектному решению, при облицовке стен допущены отклонения от требований Дизайн-проекта и СП 71.13330.2017, с поверхности плитки на стенах и на полу своевременно не удалены излишки затирки швов из эпоксидной смолы – нарушение требований СП 71.1333.2017, при выполнении электромонтажных работ допущены перекосы при монтаже парных установочных коробок под розетки и выключатели, выходы электропроводов для настенных бра выполнены на разной высоте от уровня пола. Согласно локальной смете № 1, стоимость выполненных работ по договору от 25.10.2019 составляет 476 347 руб., в том числе стоимость материалов: по нормальной базе 22 015,66 руб., по предоставленным чекам – 331 028,91 руб. Стоимость устранения брака, согласно локальной смете №2, составляет 241 600 руб., в том числе материалов: по нормальной базе – 31 776,17 руб., по предоставленным чекам – 160 053,19 руб.

Истцом в адрес ООО СК «СТРОЙГРАД» были направлены претензии с просьбой устранить недостатки по договору строительного подряда от 25.10.2019, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В ответ на претензии ген. директор ООО СК «СТРОЙГРАД» ФИО4 указал, что 25.10.2019 между ним и ФИО1 был заключен договор строительного подряда. Однако ни он, ни его строительная организация работ по договору не выполняли, и не приступали к их выполнению, т.к. ФИО1 сообщила, что указанную работу будут выполнять другие строители. Кроме того, указанные в претензии лица, не являются сотрудниками общества. Не имеется документов, подтверждающих факт получения ФИО4 денежных средств. ООО СК «СТРОЙГРАД» считает договор незаключенным, предлагая истцу обратиться с претензией к лицам, которые фактически выполняли работы и получали денежные средства. 

Из материалов дела следует, что какая-либо техническая документация истцом ООО СК «СТРОЙГРАД» не передавалась, указаний на ее состав и наличие договор не содержит. Как указано в 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Суд полагает необходимым оценивать все имевшие место обстоятельства в совокупности. 

Из пояснений истца следует, что с целью выполнения отделочных работ в квартире, она обратилась к ФИО2, который, как ей было известно, занимался производством данных работ и имел свою фирму. С ним же имела место договоренность о производстве работ, ему были переданы имеющиеся документы, дизайн-проект. На ее вопрос, почему договор будет оформлен на ООО СК «СТРОЙГРАД», ФИО2 ей пояснил, что оформить договор на свою фирму, у него в настоящее время возможности нет. Денежные средства и на строительные материалы и за работы истцом передавались ФИО2 Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО2 и ООО СК «СТРОЙГРАД», в материалах дела не имеется, так же, как и доказательств необходимости в получении ФИО2 от истца денежных средств и последующей их передачи в ООО СК «СТРОЙГРАД». Напротив, из пояснений ответчиков следует, что с ФИО3, который непосредственно производил работы, рассчитывался ФИО2 Как пояснил ФИО3, по данному объекту именно ФИО2 руководил производством работ. При этом сотрудником ООО СК «СТРОЙГРАД» ФИО3 не являлся и работал с различными лицами, предлагавшими ему работу. Возникающие в процессе работ вопросы, истец решала с ФИО2 Каких-либо действий со стороны ООО СК «СТРОЙГРАД», свидетельствующих о подтверждении действия договора, произведено не было. Суд полагает, что письменный договор (текст которого был составлен ФИО2) с ООО СК «СТРОЙГРАД» был подписан формально, поскольку истец не желала начинать работы без письменного договора. Его условия об обязанностях сторон, о сроках и оплате не выполнялись ни одной из сторон, без каких-либо претензий. Лицом, исполнявшим заказанные истцом работы, фактически являлся ФИО2, который привлек ФИО3 как непосредственного работника. К доводам ФИО2 о том, что с его стороны имела место безвозмездная помощь в организации отделки квартиры истца, суд относится критически. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов деятельности указаны производство штукатурных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Ранее ФИО2 являлся учредителем ООО «Уютный дом», которое 30.06.2020 было исключено и ЕГЮЛ ввиду наличия сведений, в отношении которых внесены записи об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения. Обращение истца к ФИО2 было связано с тем, что он занимался выполнением отделочных работ. В процессе рассмотрения дела участники процесса давали пояснения о том, что строительной деятельностью ФИО2 занимается продолжительное время, одновременно с ремонтом квартиры истца, ФИО2 вел еще один объект, направляя на него мастеров. Суд полагает доказанным, что строительные работы ФИО2 выполнялись на регулярной основе, и не может согласиться с позицией ФИО2 и его представителя ФИО7 о том, что к правоотношениям между ним и ФИО1 (двух физических лиц) не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей». Неисполнение обязанности по ведению экономической деятельности с соблюдением установленных законом требований, не должно вести к уменьшению объема ответственности перед лицами, которыми являются потребителями оказываемых услуг. То обстоятельство, что солидарными ответчиками истец указала трех лиц, не препятствует удовлетворить заявленные требования к одному из них. 

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 618 636 руб., им не оспаривался, подтвержден копиями кассовых чеков, расписками в получении денежных средств, сведениями о переводах денежных средств на карту. Выводы Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» о наличии недостатков выполненных работ и определенные им суммы, участники процесса не оспаривали, объективными доказательствами не опровергли, не смотря на разъяснения суда о возможности производства экспертизы. 

Усматривая основания для удовлетворения требований, и полагая невозможным согласиться с определенной истцом ценой иска, суд производит расчет следующим образом. Всего истцом было передано 618 636 руб., работы выполнены на 476 347 руб., соответственно оснований для удержания оставшейся части денежных средств в размере 142 289 руб., у ФИО2 не имеется. Стоимость устранения недостатков составляет 241 660 руб., из которых 57 000 руб. истцу выплачены, оставшаяся часть составляет 184 660 руб. В пользу истца подлежит взысканию 326 949 руб. 

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от стоимости услуг, а должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, личность истца, характер и объем причиненных нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование взыскания неустойки, доводы ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее. Довод истца о том, что работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а недостатки не устранены, ответчики не опровергли, основания для взыскания неустойки имеются. Не смотря на то, что письменные претензии истец направляла в ООО СК «СТРОЙГРАД», устно она их доводила до ФИО2, что усматривается из представленной видеозаписи. На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 100 000 руб.

Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителя сумм. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с него подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 326 949 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 215 974,5 руб., а всего 647 923,5 руб. (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать три руб. 50 коп.). 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 7 470 руб. 

Встречный иск удовлетворить, признать незаключенным договор строительного подряда от 25.10.2019 между ФИО1 и ООО СК «СТРОЙГРАД». 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова