Дело № 2-1596/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Шелковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к А., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Антар», о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся директором коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «Антар», между указанным обществом и истцом были заключены два гражданско-правовых договора. В период времени с 27 июня 2017 года по 21 августа 2017 года включительно А. получил от Т. денежные средства в сумме 1 444 999,0 рублей. Данные денежные средства были получены под предлогом исполнения обязательств заказчика по этим договорам, однако обязательства заказчиком исполнены не были, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, предоставил письменные пояснения к иску. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи сизложенным, учитывая мнение истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Антар» в лице директора А., договора на строительство забор – фундамента и на капитальное строительство индивидуального жилого дома. По просьбе А., денежные средства на общую сумму 1449999 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены истцом на личный расчетный счет ответчика, а также по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ переданы лично А. наличными денежными средствами.

В дальнейшем, заключенные договора в срок исполнены не были. Договора, заключенные между истцом и ООО «Антар», не содержат условий, о передаче денежных средств непосредственно ответчику.

В адрес ответчика 18.08.2018 направлялась претензия о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, которая не исполнена. 

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно информации ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетный счет №, открытый в указанном банковском учреждении, на которой перечислялись денежные средства, принадлежит А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 1 449 999 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к А., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Антар», о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Т. неосновательное обогащение в сумме 1449999,0 (один миллион четыреста сорок четыре девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

Взыскать с А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу Т. 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий В.Г. Верескун