Дело № 33-6740/2025

В суде первой инстанции дело № 2-22/2025

УИД 27RS0006-01-2024-000090-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 01.12.2022 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Audi Q7", принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "Toyota Prius", собственником которого является истец. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста, составляет 299 532 рубля. ДТП произошло по вине обоих водителей, которые привлечены к административной ответственности.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 167 545 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 631 руб. 30 коп., по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля - 7 000 руб., по оплате юридических услуг - 65 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 266 руб., по оплате судебной экспертизы - 25 200 руб. и дополнительной судебной экспертизы - 43 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Audi Q7", под управлением ФИО3, и автомобиля "Toyota Prius", принадлежащего ФИО1, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП, размер произведенной ей выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что обуславливает ее право на предъявление требований к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 315 495 руб., с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 275 550 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования и по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

К участию в деле по первоначальному иску привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», по встречному иску в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 495 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - 48 060 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 163 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его представитель ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание в полном объеме заключение судебной экспертизы, а взята лишь выборка из него, которая противоречит обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт при проведении дополнительной судебной экспертизы пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, установив, что водитель автомобиля "Audi Q7" не должен был менять траекторию движения, а должен был применить торможение, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ввиду того, что в ДТП виновны оба участника дорожного движения, ФИО5 полагается выплата за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, которая, с учетом степени вины обоих участников ДТП (50%), не превышает лимит выплаты страхового возмещения. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, показания водителя ФИО3 разнятся. Подвергают сомнению показания свидетеля ФИО6, ссылаясь на то, что во время совершения ДТП и в ходе разбирательства в ГИБДД никакого свидетеля не было.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления ее представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2022 на регулируемом перекрестке в районе дома № 4 по ул. Оборонной в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный номер №, под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля "Audi Q7", государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем "Toyota Prius", при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством "Audi Q7" под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении прямо.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1, должностное лицо исходило из того, что отсутствуют достаточные доказательства, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении указанными водителями правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по соглашению на сумму 124 450 руб., гражданская ответственность владельца автомобиля "Audi Q7" – застрахована не была.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2, оспаривавшего вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы № 185/2-2024 от 19.12.2024, водитель автомобиля "Audi Q7" в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля "Toyota Prius" на его полосу движения) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "Toyota Prius" при совершении маневра поворота налево должен был уступить дорогу автомобилю "Audi Q7", который двигался прямо со встречного направления, т.е. руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Toyota Prius" не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, указанное несоответствие действий водителя требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Prius" с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 98 366 руб., без учета износа – 335 090 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi Q7" с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 471 926 руб., без учета износа – 890 113 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 808 000 руб., стоимость годных остатков – 92 505 руб.

Из заключения эксперта № 60/2-2025 от 28.07.2025, составленного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, следует, что повреждения автомобилей "Audi Q7" и "Toyota Prius" не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 01.12.2022. Водитель автомобиля "Audi Q7" в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля "Toyota Prius") должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Audi Q7" не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля "Audi Q7" в момент возникновения опасности для движения применил маневр поворота вместо торможения. С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля "Audi Q7" требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, изложенные при производстве по делу об административном правонарушении, и пояснения, данные ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не предоставив преимущества движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю "Audi Q7", состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобилей - участников ДТП, в связи с чем возложил на ФИО1, как на лицо, виновное в произошедшем ДТП, обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем сумму страховой выплаты. При этом суд исходил из того, что не выполнение/выполнение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения не имеет правового значения, поскольку транспортное средство, двигавшееся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, при пересечении перекрестка имеет преимущество, и в отсутствие доказательств того, что транспортное средство "Audi Q7" выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что совершение маневра ФИО3 положено в основу выводов дополнительной судебной экспертизы только в контексте ухода автомобиля "Audi Q7" от столкновения, не усмотрел оснований для признания обоюдной вины участников ДТП и удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что ФИО2 в лице ее представителя и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по событию ДТП, произошедшему 01.12.2022, которое с момента получения денежных средств до настоящего времени ФИО2 не оспорено, в настоящем деле требования о доплате страхового возмещения не связаны с порочностью соглашения, его недействительностью, либо наличием в автомобиле скрытых повреждений.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 приведенных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном установлении виновности ФИО1 и наличии оснований для признания обоюдной вины участников ДТП, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно действия водителя ФИО1, совершившего небезопасный маневр поворот налево, не предоставив преимущества движущемуся прямо со встречного направления автомобилю "Audi Q7", стали причиной возникновения опасности для движения указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3, которая переросла в аварийную обстановку, а затем и в столкновение.

Само по себе указание в экспертном заключении на невыполнение водителем "Audi Q7" требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что именно действия водителя "Audi Q7", в нарушение требований указанного пункта Правил совершившего маневр вправо для предотвращения столкновения с автомобилем "Toyota Prius", привели к столкновению транспортных средств.

При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходил из совокупности исследованных материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, пояснений сторон в суде, показаний допрошенного свидетеля, результатов судебной экспертизы и правомерно определил водителя – виновника ДТП.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО9 не имеется. Показания указанного свидетеля оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: