№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211582 рублей 74 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 5315 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г.Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате происшествия был поврежден автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО1. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств серия 0079220 № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3. Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев предоставленные документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.01.2021 года выплатил страховое возмещение за ремонт транспортного средства на расчетный счет СТОА ООО «Рольф» в размере 211582 рублей 74 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, на основании ст.ст.15, 1064 п.1, 929 п.1, 965 п.1, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211582 рублей 74 копеек.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО2.

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». Дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанного юридического лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело рассмотрено в форме заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г.Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении по 106-му километру МКАД, внешней стороны г.Москвы неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 К оАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной водителями ФИО2 и ФИО1, с указание указанных водителей, что «согласны» с данной схемой, сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» №1813 от 24.02.2021г., о том, что автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, с 10.08.2019 года и по настоящее время принадлежит ФИО1, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются направлением на предварительный осмотр ООО «СК «Согласие» в СТАО ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от 24.10.2020 года ООО «Рольф», направлением на ремонт № 195411/20 от 25.10.2020 года, счетом ООО «Рольф» № 53909957 от 30.11.2020 года, окончательным заказ-нарядом ООО «Рольф» № 53909957 от 30.10.2020 года, счет-фактурой №ОФС 25138/502901 от 30.11.2020 года, актом обнаружения скрытых повреждений 03.11.2020 года, имеющимися в деле.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 (автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1 связанными с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортным происшествием на законных основаниях. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 года между ИП ФИО2 и истцом ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» граждан. Срок действия договора с 20 часов 39 минут 12.08.2020 года по 23 часа 59 минут 11.08.2021 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0079220 № на имя страхователя ИП ФИО2, имеющим в материалах дела. 

В судебном заседании установлено, что 24.10.2020 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г.Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона с участием транспортных средств: автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Поврежденное транспортное средство было направлено в СТАО ООО «РОЛЬФ». После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт в условиях СТАО ООО «РОЛЬФ», откуда в ООО «СК «Согласие» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 211 582 рубля 74 копеек. ООО «СК «Согласие» указанную сумму перечислило на счет СТОА ООО «Рольф». Данные факты подтверждаются направлением на предварительный осмотр ООО «СК «Согласие» в СТАО ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от 24.10.2020 года ООО «Рольф», направлением на ремонт № 195411/20 от 25.10.2020 года, счетом ООО «Рольф» № 53909957 от 30.11.2020 года, окончательным заказ-нарядом ООО «Рольф» № 53909957 от 30.10.2020 года, счет-фактурой №ОФС 25138/502901 от 30.11.2020 года, актом обнаружения скрытых повреждений 03.11.2020 года, платежным поручением № 5113 от 12.01.2021 года, имеющимися в деле.

Также установлено судом, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Российского Союза Автостраховщиков № И-17406 от 20.02.2021 года, имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г.Москва, километр МКАД 106-й, внешняя сторона, с участием транспортных средств: автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, является ответчик ФИО1, нарушивший п.ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 (автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с него страховая компания в порядке суброгации, хотя такая обязанность на ответчика судом также возлагалась.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства сторон, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличия оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, не застраховавший, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, обязан нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, право требования которого в результате произведенной выплаты в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло к истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211582 рублей 74 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд) в размере 5315 рублей 83 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 211582 рублей 74 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 5315 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья С.В.Подъячева