№4/1-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Седых Д.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение 14838 и ордер № 64 от 30 мая 2025 г.,

представителя компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» - адвокат Радченко А.Л., 

правопреемника потерпевшей стороны - фио и его представителя по доверенности фио,

представителя ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката в отношении осужденного:

...

об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. Приговором суда были удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 и со второго осужденного солидарно в пользу компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» суммы ущерба в размере сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2022 г. данный приговор был отменен в части разрешения граждаснкого иска и обращения взыскания на имущество, гражданский иск оставлен был без удовлетворения, за потерпевшим было признано право на удовлетворение иска в гражданском порядке, этот же приговор в отношении ФИО1 был изменен, в последнему было усилено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, со штрафом в размере сумма.   

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 г.

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 г. Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. отменено в части разрешения гражданского иска потерпевшего, приговор Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего оставлен без изменения.  

Начало отбытия срока наказания – 19 августа 2022 г., конец срока – 27 ноября 2026 г., неотбытый срок осужденным наказания по состоянию на 27 июня 2025 г. составляет 1 год 5 месяцев. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес.

Защитник ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в обоснование своих доводов адвокат цитирует положения ст. ст. 72, 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, указывая, что в настоящее ФИО1 отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию СИЗО, им отбыто более 2/3 назначенного ему наказания, дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему возместил, при отбытии наказания он нарушений не допускает, конфликтных ситуаций с его стороны не было, правила внутреннего распорядка соблюдает, положительно характеризуется, имеет иждивенцев и поддерживает социальные связи, имеет хронические заболевания, после освобождения планирует трудоустроиться.

В судебном заседании адвокат Чижиков С.А. свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, считая, что ФИО1 отбыл достаточный срок наказания, просил принять во внимание его положительные характеристики, наличие иждивенцев и все данные о его личности.

Осужденный ФИО1 ходатайство своего защитника также поддержал, просил его удовлетворить. 

Потерпевшая сторона - представитель компании «Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед» - адвокат Радченко А.Л., фио, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали ходатайство об условно - досрочном освобождении ФИО1, указывая, что ущерб потерпевшему возмещен.

Представитель ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес фио против удовлетворения ходатайства адвоката осужденного не возражал, укрывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес в облегченных условиях, находится в отпуске с выездом за пределы учреждения, положительно характеризуется, имеет поощрения, поддерживает социальные связи, ему рекомендовано условно - досрочное освобождение. 

Помощник прокурора Седых Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, полагая, что цели наказания еще не достигнуты, обращая внимание на наличие в предыдущий период у осужденного ФИО1 взыскании. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что, не смотря на наличие поощрений и положительных характеристик, ФИО1 ранее имел многократные взыскания в виде выговоров, данные взыскания в настоящее время погашены, однако, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытия им наказания и основания наложения данных взысканий.  

Суд считает, что, примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение осужденным в настоящее время режима отбытия наказания, а также возмещение ущерба потерпевшей стороне, является обязанностью осужденного. 

Все обстоятельства, указанные защитником ФИО1 в обоснование настоящего ходатайства относительно его личности, в том числе, были учтены судом при назначении ему наказания.  

Суд считает, что представленные в обоснование данного ходатайства документы сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие иждивенцев, а также намерение трудоустроиться, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение осужденного не имеет длительной положительной динамики, согласно представленным сведениям он отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, при этом суду не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, при этом при разрешении данного вопроса суд учитывает фактически неотбытый срок осужденным назначенного судом наказания, а также его поведение в целом за весь период отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Коптевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. (с учетом внесенных Апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2022 г. изменений) – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья