Дело № 2-469/2025 20 января 2025 года

29RS0014-01-2024-008863-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОРД» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОРД» (далее – ООО СЗ «НОРД») о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года по делу № 2-595/2021 с ООО СЗ «НОРД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 530 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 766 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2650 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-11840/2022 с ФИО2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 710 039 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В порядке принудительного исполнения 28 июня 2024 года задолженность выплачена истцу. Однако возврат стоимости неисполненного обязательства и суммы штрафных санкций не могут покрыть убытки истца в связи с ростом цен на недвижимость, невозможно приобрести аналогичное жилье по ценам пятилетней давности.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 4 511 717 рублей в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную недвижимость. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласился. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в своем отзыве просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО5, ФИО4, ООО «Двина-Строй» в суд не явились. ФИО2, ФИО4 не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам. ФИО5, ООО «Двина-Строй» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

7 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО СЗ «НОРД» в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО СЗ «НОРД» приняло на себя обязательства создать и в срок до 31 марта 2021 года передать ФИО1 жилое помещение примерной площадью ... кв.м, расположенное в доме .... Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 190 000 рублей. 

В день заключения указанного договора истец внес предоплату в размере 1 530 000 рублей.

12 августа 2020 года ФИО1 и ООО СЗ «НОРД» подписано соглашение, по которому ООО СЗ «НОРД» обязалось возвратить ФИО1 уплаченные им денежные средства в размере 1 530 000 рублей в срок до 21 сентября 2020 года. Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты возврата ФИО1 уплаченных по договору денежных средств. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года по делу № 2-595/2021, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года, расторгнут предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО СЗ «НОРД». С ООО СЗ «НОРД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 530 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины. Расторгая договор, суд исходил из того, что строительство объекта ООО СЗ «НОРД» не начато.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года к производству суда принято заявление ФИО1 о признании ООО СЗ «НОРД» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-11840/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 710 039 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 300 650 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 5 мая 2023 года по день фактической оплаты. Данным судебным актом установлено совершение ФИО2 действий, которые привели к невозможности ведения ООО СЗ «НОРД» предпринимательской деятельности, к утрате возможности погашения задолженности перед ФИО1, в том числе в части исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года по делу № 2-595/2021.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-11840/2022 судом был выдан исполнительный лист ... от 15 декабря 2023 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство № 439254/23/29022-ИП от 28 декабря 2023 года в отношении должника ФИО2

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 11 июля 2024 года об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию 11 июля 2024 года требования исполнительного документа ... исполнены ФИО2 в полном объеме.

После получения денежных средств от ФИО2 истец приобрел жилое помещение на основании договора купли-продажи от 28 августа 2024 года по цене 3 900 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 сентября 2024 года ООО СЗ «НОРД» из ЕГРЮЛ не исключено, его директором является ФИО2, учредителями – ФИО4, ФИО2 и ООО «Двина-Строй».

Полагая, что в результате невыплаты в течение длительного времени денежных средств, уплаченных им по договору от 7 апреля 2020 года, ответчиками причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную недвижимость, ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2).

При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, в связи с прекращением договорных правоотношений с ООО СЗ «НОРД» истец ФИО1 вправе требовать возмещения убытков только в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой аналогичного объекта на дату прекращения договора, то есть на дату 6 апреля 2021 года, когда вступило в силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

О своем праве на возмещение убытков за счет ООО СЗ «НОРД» ФИО1 должен был узнать не позднее даты вступления в силу решения суда о расторжении договора, то есть 6 апреля 2021 года, однако требование о взыскании убытков предъявлено им только 16 сентября 2024 года (дата отправки искового заявления в суд), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Доводы истца о фактическом получении им денежных средств только в июле 2024 года не могут влиять на течение срока исковой давности. В связи с задержкой выплаты денежных средств кредитор вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ. Данным правовым механизмом возмещения финансовых потерь ФИО1 воспользовался ранее.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «НОРД» о возмещении убытков в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В силу положений статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ответственность ФИО2 перед ФИО1 может носить только субсидиарный характер. Предусмотренные статьей 322 ГК РФ основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку в силу изложенного выше убытки с ООО СЗ «НОРД» не подлежат взысканию в пользу ФИО1, правовые основания для их взыскания с ФИО2 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требовании ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОРД» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева