34RS0002-01-2025-002605-08 Дело № 2-2192/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-13702\5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13702/5010-010 требования Заявителя удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 400 000 рублей. Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Чайка-сервис, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска под управлением Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению №-АТЭ/24 в действиях Заявителя, управлявшего Транспортным средством, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не имелось. Заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности.

В процессе урегулирования данного убытка по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение №-АТЭ/24. Согласно выводов которого, зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Fuga гос. рег. знак К892УР-134, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя Nissan Fuga гос. рег. знак К892УР-134, не соответствующих требованиям правил дорожного движения РФ.При рассмотрении Обращения Финансовый Уполномоченный в спорном решении не дал оценки действиям участников ДТП, с учетом представленного экспертного заключения №-АТЭ/24. Финансовым Уполномоченным обстоятельства по степени вины не рассматривались, не исследовались, не устанавливались.

Решение финансового уполномоченного постановлено на основании выводов независимой экспертизы, произведенной по его заказу. Оценка ключевому доказательству, представленному страховщиком (независимая экспертиза ПАО СК «Росгосстрах»), в решении финансового уполномоченного не представлена. Получив решение финансового уполномоченного, Финансовая организация обратилась к специалистам ООО «РАВТ-Эксперт» для дачи консультации относительно соответствия заключения эксперта №У-25-13702/3020-005 от 25.02.2025г., составленное экспертом ООО «Авто-АЗМ» требованиям нормативно-правовых актов и применяемых методик. Согласно выводам ООО «РАВТ-Эксперт» экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от №У-25-13702/3020-005 от 25.02.2025г., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-13702/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила отменить решение финансового уполномоченного от № У-25-13702/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО2, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту б статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Чайка-сервис, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска под управлением последнего.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве Финансовой организацией было организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению

№-АТЭ/24 в действиях Заявителя, управлявшего Транспортным средством, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований отказано. 

С целью установить соответствие механизма следообразования повреждений Транспортного средства механизму развития заявленного ДТП Финансовой организацией было организовано проведение экспертизы. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №-АТЭ/24, согласно выводов которого, зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Fuga гос. рег. знак К892УР-134, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя Nissan Fuga гос. рег. знак К892УР-134, не соответствующих требованиям правил дорожного движения РФ.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13702/5010-010 удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13702/5010-010, утверждая, что повреждения на транспортном средстве Nissan Fuga получены, в том числе, из-за несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ. 

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта I статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление нравом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства (видеозаписи с уличной камеры, на которых зафиксированы события, предшествовавшие ДТП, и непосредственно столкновение автомобилей), сведения об участии данного транспортного средства за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в аналогичных ДТП при «круговом движении» автомобилей, которые заявлены им как страховые случаи, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о проведении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, так как обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ФИО9 к административной ответственности, вынесенном не судебным органом, а должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства указывали на необходимость проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» о виновном поведении водителя автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 

<

***>, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 ООО «ЮСТ-Протект» №у-2025, повреждения транспортного средства Nissan Fuga гос. рег. знак 

<

***>, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизму их образования при заявленных участниками ДТП условиях. Действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Чайка-сервис, гос. per. знак Х854Р0799, допустившего столкновение (при съезде с кругового движения) с автомобилем Nissan Fuga гос. per. знак 

<

***>, который двигался справа, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Fuga гос. per. знак 

<

***>, допустившим стоткновение с автомобилем Чайка-сервис, гос. per. знак Х854Р0799, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения применяя лишь торможение, без маневра влево, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, водитель автомобиля Nissan Fuga гос. per. знак 

<

***>, располагал технической возможностью предотвращения столкновения, причем применяя только торможение, без маневра поворота налево, который неизбежно привел бы (и привел) к столкновению с двигавшимся слева автомобилем Чайка-сервис, гос. per. знак Х854Р0799, несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения, следует считать причиной исследуемого ДТП, произошедшего 23.12.2023г. В то время как несоответствие действий водителя автомобиля Чайка-сервис, гос. per. знак Х854Р0799, требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, следует считать лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, которая перешла в аварийную только по причине применения маневра влево, вместо торможения водителем ФИО2

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, гос. per. знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа 635 600 рублей, без учета износа 1 170 400 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЮСТ-Протект», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным материалам. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ЮСТ-Протект» или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, не приведено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО7, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЮСТ-Протект», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 23 декабря 2023 года, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умышленных, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством «Nissan Fuga, гос. per. знак 

<

***> ФИО2, выразившихся в создании схожей по своему механизму аварийной ситуации, которая завершилась столкновением с автомобилем «Чайка-сервис, гос. per. знак Х854Р0799 под управлением ФИО9, в нарушении требований пункта 10.1 абз.2, 8.1 Правил дорожного движения. В то время как несоответствие действий водителя автомобиля Чайка-сервис, гос. per. знак Х854Р0799 требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, следует считать лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации, которая перешла в аварийную только по причине применения маневра влево (с целью движения по кругу), вместо торможения водителем ФИО2

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченною от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13702/5010-010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, основанное на выводах эксперта, которым не дана оценка механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действиям водителей транспортных средств - участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, не может признано законным и обоснованным, решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13702/5010-010 подлежит отмене. 

Согласно пункту 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу 45 000 рублей, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах», а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления 20 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу страховой компании. 

На основании изложенного заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-253-13702/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 (паспорт №) удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-253-13702/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 12 сентября 2025 года. 

Судья Н.А.Щетинкина