Судья Бондарь В.В.Дело № 10-18531

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Антоновой Д.А. 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С. 

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, которым 

прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес, которые в установленном законом порядке не проводят проверку по заявлению о преступлении, неоднократно выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; обязании устранить допущенные нарушения.

Суд прекратил производство по жалобе заявителя ввиду удовлетворения заявленных требований прокурором.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, системность нарушений, формально отказал в удовлетворении жалобы, а требование прокурора не обеспечивает восстановление прав, что затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебной проверки установлено, что 21.06.2021 в ОМВД России по адрес поступило сообщение ФИО1 о преступлении.

По результатам проведенных в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ проверок должностными лицами указанного ОМВД неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых 23.01.2025.

При этом, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись соответствующим прокурором с указанием органам предварительного расследования о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, 11.06.2025 первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Тапилиным С.С. в адрес должностных лиц ОМВД по адрес внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки.

Во исполнение требования прокурора начальником СО 16.06.2025 вынесено постановление об его удовлетворении и принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, жалоба ФИО1 фактически была удовлетворена прокурором, требование которого послужило способом разрешения заявленных доводов и, тем самым, способом устранения недостатков в работе должностных лиц органов предварительного расследования, чьи решения и бездействия заявитель и просил признать незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для повторной проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц не имелось, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают конституционные права ФИО1 и не затрудняют её доступ к правосудию.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц органов следствия в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий