УИД 31RS0016-01-2024-005486-91 К О П И Я

Дело № 2-4096/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение 87601 руб., убытки 244300 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 22 февраля 2024 года по 28 ноября 2024 года 246159 руб. с присуждением неустойки по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта 20600 руб., почтовые расходы 96 руб., представителя 40000 руб. и нотариуса 2000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

29 января 2024 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в АО «МАКС», повреждено ТС КИА (KIA CERATO), принадлежащее ФИО1 (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик).

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 68099 руб. (57908 руб. по заявлению + 3286 руб. по досудебной претензии + 6905 руб. по решению финансового уполномоченного).

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых указано на то, что страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в полном размере, истцом неправильно определен размер причиненного ей ущерба, ее расходы на представителя являются несоразмерными, причинение морального вреда недоказанным, а также содержится просьба об уменьшении размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 68099 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик вообще не выдавал истцу направление на ремонт, а в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Поэтому требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам среднего рынка подлежит удовлетворению.

По экспертному заключению ООО «Союз Оценка» стоимость ремонта без учета износа составила 155700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам среднего рынка 442000 руб.

Указанное экспертное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств того, что ТС истца можно отремонтировать за меньшую сумму, суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 87601 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Закону об ОСАГО 155700 руб. – выплаченное страховое возмещение 68099 руб.) и возмещение убытков в размере 244300 руб. (страховая сумма в пределах которой застрахована ответственность причинителя вреда, предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб. – стоимость ремонта ТС в соответствиями с Законом об ОСАГО 155700 руб.).

Требование истца о возмещении убытков в большем размере удовлетворению не подлежит поскольку противоречит подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО из которого следует, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, доплату за ремонт ТС на станции технического обслуживания производит потерпевший.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 01 февраля 2024 года, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 255062 руб. ((недоплаченное страховое возмещение (155700 руб. – 57908 руб.) * 1 % * 21 день с 22 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года + (97792 руб. – 3286 руб.) * 1 % * 136 дней с 16 марта 2024 года по 30 июля 2024 года + (94506 руб. – 6905 руб.) *1% 121 дней с 31 июля 2024 года по 28 августа 2024 года)), штрафа 43800,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение 87601 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 125000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится со дня принятия решения суда исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента исполнения обязательства, но с учетом уже взысканной неустойки не более 275000 руб. (максимальный размер неустойки 400000 руб. – 125000 руб.) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг судебного эксперта 20600 руб., почтовые расходы 96 руб., нотариуса 2000 руб. и представителя 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком, соглашением, чеком, доверенностью и справкой нотариуса, которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем, размера удовлетворенных требований, являются разумными, поэтому в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком полностью 62696 руб. (20600 руб. + 2000 руб. + 40000 руб. + 96 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 8069,01 руб. (7769,01 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 87601 руб., возмещение убытков 244300 руб., неустойку 125000 руб., штраф 43800,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 62696 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 12 декабря 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 275000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 8069,01 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>