Дело №2-3008/19

54RS0007-01-2019-002693-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 48 286 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства машино-место №, расположенное в помещении хранения автомобилей на -2 этаже, ограниченное в пределах строительными осями И-К 17-18. 

Согласно условиям договора, истцами были оплачены АО «Город в городе» денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства. 

В соответствии с п. 2.6 договора, срок постройки и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию 1 квартала 2018 года. 

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязуется передать объект участникам долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2018 года. 

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

26.04.2019 года ответчику была направлена претензия, в которой истцы просят выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, а также компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается истцами в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал, указал, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона на 50 машино-мест с сетчатым ограждением. Также изменилось расчетное количество парковочных мест с 719 (до корректировки проекта) до 740 (после корректировки). Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии, у застройщика имеется незначительная просрочка, передачи объектов долевого строительства дольщикам, но наличие данной просрочки обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. В данном случае просрочка застройщика не должна использоваться участником долевого строительства с целью укрепить свое материальное положение за счет добросовестного застройщика, т.е. не как таковая защита своего права, а получение выгоды (дохода). Размер заявленной истцами неустойка явно несоразмерен возможным убыткам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Просил снизить размер компенсации морального вреда, так как заявленная истцами сумма является явно завышенной, период просрочки исполнения обязательств незначительный. Кроме того, счел расходы на представителя завышенными, подлежащими снижению. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит изследующего.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее /дата/, а также передать участнику долевого строительства объект - машино-место №, расположенное в помещении хранения автомобилей на -2 этаже, ограниченное в пределах строительными осями И-К 17-18, расположенное по адресу: 

<

адрес> стр. (л.д. 4-9).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, размер долевого взноса составляет 420 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - не позднее 1 квартала 2018 года. 

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязуется передать объект участникам долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2018 года. 

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.10). 

26.04.2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-12). 

Судом установлено, что до настоящего времени машино-место истцам не передано.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцам составляет с 01.10.2018 года по 14.06.2019 года.

Таким образом, неустойка за данный период времени составляет 55 770 рублей. 

Представителем АО «Город в городе» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Изложенные выше обстоятельства судом расцениваются как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов, период просрочки, отсутствие сведений о существенных неблагоприятных последствиях для истца, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки машино-место. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке полностью удовлетворить требования потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку очевидно, что истцы переживали из-за задержки строительства и передачи им объекта долевого строительства, испытывали в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации суд находит разумным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 8 500 рублей в пользу каждого из истцов. Основания для применения ст. 333 ГК РФ при решение вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы в связи с рассмотрением настоящего иска понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019 (л.д. 15). 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцам юридической помощи, участие представителя в одном непродолжительном по времени судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов до 12 000 рублей, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 6000 рублей. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3008/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья