Председательствующий Кормишина О.С. Дело 22-1156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

осужденного ФИО1,

защитников Игольниковой В.А.,

Сусина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Игольниковой В.А., Сусина В.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Игольниковой В.А., Сусина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и настаивавшей на том, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободына срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному ФИО1 определено следовать самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23 по 24 июня 2025 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ. 

Кроме того, указанным приговором определена судьба вещественного доказательства по уголовному делу – DVD-диска с видеозаписями, хранящегося в материалах уголовного дела. 

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Игольникова В.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, настаивает на том, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является незаконным и несправедливым. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, заявив, что не слышал, как Потерпевший №1 представился сотрудником правоохранительных органов, в адрес потерпевшего он высказал угрозы применения насилия, но умысла на его причинение не имел. Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства, и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признал вину в инкриминируемом преступлении. ФИО1 никогда не заявлял о том, что вину не признает и не говорил, что не имел умысла на совершение преступления. Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как указанное выше смягчающее наказание приведено и в обвинительном заключении, ФИО1 на стадии процессуальной проверки и после возбуждения уголовного дела от дачи показаний не отказывался, дал последовательные показания, признал свою вину. Кроме того, по настоящему уголовному делу обязательному доказыванию подлежит вина подсудимого в совершении преступления в форме прямого умысла, а без признания вины ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, доказывание вины является весьма проблематичным. Считает, что к смягчающим наказание обстоятельствам также необходимо отнести совершение ФИО1 преступления впервые, наличие положительных характеристик со стороны его родственников и знакомых, с места учебы, наличие спортивных достижений. Полагает незаконным не отнесение судом к смягчающим наказание обстоятельствам принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, а также в последнем слове в адрес представителей власти, общества, поскольку противоречит разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Считает, что ФИО1 судом назначено несправедливое наказание, так как в приговоре суд не мотивировал причины назначения за совершение преступления наиболее строгого наказания, предусмотренного законом. При этом ФИО1 в суде заявлял, что имеет серьезные хронические заболевания, к делу приобщил медицинские справки о том, что испытывает боли, ему необходимо постоянное наблюдение, лечение у врачей, надлежащий режим отдыха, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не может быть обеспечено в исправительном центре. ФИО1 предоставлял суду сведения о наличии у него на банковском счете денежных средств в сумме, необходимой для оплаты наказания в виде штрафа, однако суд данное обстоятельство не учел и не дал этому оценку при вынесении приговора. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, в результате его действий каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего и иных лиц не наступило, а потому наказание в виде штрафа в полной мере способствовало бы достижению целей наказания. Обращает внимание, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, согласно которого изменить ФИО1 наказание на штраф.

В апелляционной жалобе защитник Сусин В.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, оценивая данное судебное решение как незаконное, необоснованное, несправедливое и чрезмерно суровое. Также по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Констатирует, что суд в приговоре указал, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в судебном заседании не признал, вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, не намеревается совершать подобное, принес извинения потерпевшему, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и в ходе очной ставки с потерпевшим. Считает незаконным отказ суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Настаивает, что ФИО1 после совершения преступления 12 июня 2025 года добровольно явился для дачи письменных объяснений в УФСБ России по РХ, где дал признательные показания. Затем 13 июня 2025 года на основании полученных объяснений был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и в этот же день ФИО1 явился в следственный отдел, где дал признательные показания, подробно сообщив об обстоятельствах произошедшего, на основании чего 16 июня 2025 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Следователь, рассмотрев материалы проверки, возбудил 19 июня 2025 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, то есть он добровольно задолго до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении. По мнению апеллянта, письменные объяснения осужденного необходимо признать явкой с повинной и (или) активным способствованием раскрытию, расследованию преступления, по которым в приговоре позиция суда не отражена. При этом сделанные ФИО1 заявления не были связаны с его задержанием в порядке ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения на тот момент в отношении него не избиралась, в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен только 23 июня 2025 года. Вопрос о признании письменных объяснений в качестве явки с повинной, активном способствовании раскрытии и расследовании преступления судом не обсуждался, мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена. ФИО1 с первого объяснения дал признательные показания относительно событий произошедшего, которые были последовательны и правдивы, полностью подтвердились другими материалами уголовного дела. При этом должностное лицо органа предварительного следствия пришло к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, указав об этом в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем суд при назначении ФИО1 наказания не признал указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание, что существенно повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания. При указанных обстоятельства автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе. Также считает, что при назначении ФИО1 судом учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Согласно дополнительно полученным стороной защиты документам, ФИО1 с 2021 года является донором крови, занимается благотворительностью. Указанные обстоятельства имели место на момент совершения преступления, однако не были установлены в ходе досудебного и судебного производств. Полагает, что не признание перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, поэтому оно не может быть справедливым. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний с необходимостью наблюдения и лечения, является донором крови, занимается благотворительностью, имеет спортивный разряд и достижения в спорте, не ведет антисоциальный и паразитический образ жизни, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, помогает родителям, не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Также судом не учтено, что в период судебного следствия ФИО1 вступил в брак, а наказание может повлиять на его семью. Кроме того, он, находясь под подпиской о невыезде, ее не нарушал, не привлекался к ответственности, являлся на все следственные действия и судебные заседания. Суд также не учел, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением прокурора оно было рассмотрено в общем порядке. Более того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания и о назначении ему наказания в виде штрафа. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить путем смягчения назначенного ему наказания. В качестве характеризующих сведений осужденного приобщить к материалам уголовного дела копии квитанций о переводе денежных средств на благотворительность и копию учетной карточки донора крови.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям соответствует. 

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании (л.д. 160-164 т. 1), из которых следует, что на стадии досудебного производства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, так и согласующиеся с данными показаниями иные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности – показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-73, 74-76, 218-224 т.1), свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89-92 т. 1), свидетеля Свидетель №4 (л.д. 96-99 т. 1), свидетеля Свидетель №5 (л.д. 101-104 т. 1), свидетеля Свидетель №6 (л.д. 106-108 т. 1), свидетеля Свидетеля №7 (л.д. 84-86 т. 1), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-82 т. 1), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 54-58, 59-63 т. 1), справки о должностном положении потерпевшего (л.д. 124, 126 т. 1), выписка из расстановки оперативных нарядов УФСБ России по Республике Хакасия (л.д. 125 т. 1), протокол осмотра предметов (л.д. 110-117 т. 1). 

При этом, время, место, способ и мотив совершения ФИО1 преступления, объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1, занимающий должность заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по Республике Хакасия, в силу своих должностных обязанностей, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно – распорядительными полномочиями. 

Кроме того, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в рассматриваемой судом ситуации действия и требования потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили правомерный характер по отношению к ФИО1, поведение указанного сотрудника УФСБ России по Республике Хакасия являлось корректным, каких – либо противоправных и незаконных действий в отношении ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 не совершалось, он действовал в пределах своих полномочий и должностных обязанностей. 

Суд пришел к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, находящимся при исполнении должностных обязанностей, законные требования которого он (ФИО1) должен исполнять. 

При этом, ФИО1, осознавая указанные выше обстоятельства, а также законность и правомерность требований Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия, выраженную в грубой нецензурной форме, в адрес представителя власти – заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по Республике Хакасия Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно высказал намерение причинить физическую боль и телесные повреждения, а также физически унизить Потерпевший №1, которую последний воспринял реально. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, с учетом личности указанного лица, а также его поведения в судебном заседании суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких ему лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, такие как ФИО1 ранее не судим (л.д. 2, 3-6 т. 2), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 7, 8 т. 2), по месту жительства характеризуется должностным лицом МВД удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 10 т. 2), по месту учебы и друзьями характеризуется положительно (л.д. 183-195 т. 1), имеет спортивный разряд и достижения в спорте (л.д. 196-206 т. 1), признан годным к военной службе (л.д. 12 т. 2). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при оценке отношения ФИО1 к предъявленному ему обвинению пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, утверждавший, что он не слышал, как Потерпевший №1 представлялся сотрудником правоохранительных органов, не знал о принадлежности указанного лица к правоохранительным органам и считал, что Потерпевший №1 является лишь сотрудником администрации Спорткомплекса, фактически не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, что послужило в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ основанием для оглашения показаний ФИО1, данных на стадии досудебного производства, в которых последний в полном объеме признавал свою вину в совершении преступления. 

При этом, только после исследования вышеуказанных показаний, изобличающих его, ФИО1, подтвердив данные показания, подтвердил, что был осведомлен о том, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание указанным лицом своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, не усматривая достаточных оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание ФИО1 вины в ходе судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Несмотря на то, что должностным лицом органа предварительного следствия в обвинительном заключении приведена ссылка о возможности учета в качестве обстоятельства, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание в отношении ФИО1 – активного способствования расследованию преступления, «…выразившегося в полном признании вины и даче признательных показаний» (л.д. 40 т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что один лишь факт признания ФИО1 своей вины на стадии досудебного производства, дача им показаний и раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления были известны должностным лицам правоохранительных органов и без содействия указанного осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для учета объяснений ФИО1 от 12 июня 2025 года в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривается таковых оснований и судом апелляционной инстанции. 

По смыслу Закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности – в дневное время, в общественном месте, в отношении и в присутствии сотрудника правоохранительного органа – заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по Республике Хакасия Потерпевший №1, в присутствии сотрудников правоохранительных органов – начальника ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану Свидетель №4, заместителя начальника ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану Свидетель №5, двух гражданских лиц – Свидетель №3 и Свидетель №1, а также при фиксации обстоятельств совершения преступления посредством видеозаписи, осуществляющейся с камер видеонаблюдения. 

С учетом того, что ФИО1 совершено рассматриваемое преступления в условиях очевидности, его причастность к преступлению была установлена из показаний потерпевшего и свидетелей, включая свидетеля Свидетель №1, который в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном ФИО1 преступлении до получения объяснений у последнего, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не признал находящееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, само по себе, не является безусловным основанием для учета этого ходатайства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом заявленное ФИО1 ходатайство не было удовлетворено судом виду возражений, представленных прокурором при направлении уголовного дела в суд, в связи с чем уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО1 не учел то обстоятельство, что последний вступил в брак, суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого приговора, из которого следует, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания не только на исправление подсудимого, но и на условия жизни его семьи. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание принесение подсудимым ФИО1 извинения в адрес потерпевшего Потерпевший №1 за содеянное, извинения в последнем слове в адрес представителей власти, общества, а также действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного инкриминируемым ему деянием. 

Вместе с тем, с учетом явного несоответствия содержания произнесенных ФИО1 слов и содеянного указанным лицом деяния суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше меры, принятые ФИО1 не могут расцениваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении указанного лица, убедительно мотивировав данные выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на банковском счету ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, само по себе, не является обстоятельством, смягчающим наказание в отношении указанного лица, а также обстоятельством, ставящим под сомнение законность, обоснованность и справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

Каких – либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Приобщенные стороной защиты к апелляционной жалобе и к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции характеристики на осужденного ФИО1, в том числе, что он является донором крови, участвует в благотворительности, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на законность и справедливость назначенного наказания, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не имеется. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно – мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит. 

Каких – либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие - либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Все сведения, касающиеся личности ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. 

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не совершались административные правонарушения и новые преступления, принято во внимание судом первой инстанции при оценке личности осужденного, а также определении вида и размера наказания указанному лицу. 

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективно учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, личность подсудимого ФИО1, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное указанным лицом преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также с учетом возраста подсудимого и его трудоспособности, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, а также представленных стороной защиты характеризующих данных и не оспаривается иными участниками судебного заседания, осужденный ФИО1 является трудоспособным, совершеннолетним, физически развитым лицом, не имеющим инвалидности и заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем назначение ему данного вида наказания не противоречит требованиям закона. 

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера удержания в доход государства в процессе исполнения наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции обоснованно учел материальное и семейное положение осужденного ФИО1, а также его состояние здоровья. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, достаточных оснований полагать, что назначенное осужденному наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не указал во вводной части приговора данные о потерпевшем, поскольку последний не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ, основаны на неправильном понимании закона. 

Вопросы по мере пресечения, зачете времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и вещественному доказательству судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. 

Поскольку приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы на данный приговор – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Игольниковой В.А. и Сусина В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ,в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Фомичев