П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой А.А.,

потерпевшего ФИО23 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Селяниной О.Г., 

при секретаре Тимаевой А.Ш., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей (штраф не оплачен). 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский 

<

данные изъяты> прапорщик полиции ФИО24 являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом №, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 30.11.2011, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО12, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находился на службе, в форменном обмундировании ФИО3 полиции, на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ФИО3 Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО12 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут по 01 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полиции ФИО3 М.А., с целью осуществления охраны общественного порядка и пресечения правонарушений, находясь по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился ФИО1, который нарушал общественный порядок выражавшейся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, будучи ранее доставленным в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> сотрудниками ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО25 действуя при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст.12 Закона «О полиции», согласно которому на сотрудников полиции возложена обязанность оперативно реагировать на сообщения и заявления о правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления, а также руководствуясь своим должностным регламентом, согласно которому ФИО26 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, пресекать административные правонарушения, проследовал в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> совместно с ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь в отделе полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознававшего, что перед ним находится ФИО3 полиции в форменном обмундировании, в связи с осуществлением служебной деятельности сотрудника полиции ФИО27 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что ФИО28 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – сотрудника полиции ФИО13, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно нанес удар в паховую область ФИО30 своей правой ногой, чем причинил последнему сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал с друзьями после концерта. После этого случился казус и приехали сотрудники полиции, так как у него дома было шумно. Ему домой до этого принесли кошку с улицы, и он захотел отнести её обратно, взял для этого коробку, решил отрезать один из углов коробки, что бы пока он нес кошку, она не упала. Взял для этого нож. Когда он шел с ножом, то его встретил друг, который начал вырывать у него нож, и тут рядом оказался другой его друг. Из-за того, что один его друг наседал на него и тянулся за ножом, а другой стоял рядом, он сломал второму другу, два ребра ручкой двери. Второй друг пытался взять у него нож и порезал себе руку. Он принял решение вывести того друга, которому сломал ребра, на улицу, что бы он подышал немного на свежем воздухе. Затем он вывел своего друга, которому сломал два ребра, на улицу, вытащил лавочку из подъезда на улицу, посадил его и ушел в квартиру к первому другу. Когда он зашел обратно в квартиру, то увидел, что его друг буянит, носится по квартире и он подумал, что надо уже вызывать сотрудников для него, и вышел ко второму другу, который сидел на лавочке. Его друг ФИО8, позвонил своей жене, рассказал ей все, после чего его жена позвонила в скорую помощь и на эмоциях наговорила так, что приехала Росгвардия, так как человеку сломали ребра. После чего приехало два экипажа Росгвардии, и по одному экипажу ДПС и скорой помощи. Он отвел первого друга к сотрудникам скорой помощи и попросил сотрудников Росгвардии сходить с ним в квартиру, так как там находился его друг в невменяемом состоянии. Росгвардейцы его попросили съездить для дачи показаний в участок. Он согласился, но только с тем условием, что возьмет с собой бутылку виски с колой. Он не одевался, так как когда он хотел найти штаны, Росгвардейцы ему сказали, что они его довезут туда и обратно. Он одел берцы, взял телефон. Росгвардейцы его отвезли, забрали его в халате, куртке, берцах, без носков, чтобы отобрать у него показания. Затем они начали ему грубить, сказали, что отвезут его на освидетельствование. Они настаивали, и он согласился. Когда они приехали, то он дыхнул в трубочку, и так как он не хотел в туалет, они стали ждать. Минут через десять на него начало накатывать, и он начал задыхаться. После чего он попросил вывести его на улицу, и они вышли. Он вспомнил, что у него нет сигарет, подумал, что сейчас их у кого-нибудь их спросит, покурит, ему полегчает, а потом он ещё выпьет виски с колой. Как только он прошел пару метров, то к нему подбежал росгвардеец, брызнул в него баллончиком и надел на него наручники, став их дергать. Дальше он уже ничего не понимал, не осознавал, что происходит. Потом его привезли в отдел полиции, он ничего не видел, так как его забрызгали перцовым баллончиком, он ничего не осознавал, ничего не видел, у него потом был химический ожог, и он неделю лежал с астмой. Находясь в отделе, он просил его отвести умыться так как ничего не видел. Кто применил к нему баллончик он не помнит. Удар сотруднику полиции он наносил не осознанно, думал, что находится в камере, ничего не видел, не осознавал, был в аффекте, во вспыльчивом состоянии. После произошедшего через несколько дней принес извинения сотруднику полиции.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины, помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в качестве потерпевшего ФИО31 в судебном заседании пояснил, что гражданин ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с адреса 

<

адрес>, с сотрудниками Росгвардии. Он был вызван дежурной частью для усиления и сопровождения гражданина ФИО1 на медицинское освидетельствование на содержание в его организме алкоголя и наркотиков. Его вызвали по факту шума по адресу 

<

адрес>. Вызывал гражданин ФИО6 Когда он прибыл на место, то обнаружил, что на месте находится патрульный автомобиль Росгвардии. Он опросил соседей по поводу шума, по которому жаловались на ФИО1, рапорт был доставлен в дежурную часть, дежурной частью он был направлен в помощь для сопровождения ФИО1 В отделе полиции гражданин ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы его выпустили на улицу, просил курить, приставал к прохожим, просил, чтобы ему отдали пластиковую бутылку с виски, почем чего было принято решение о направлении данного гражданина на медицинское освидетельствование. Далее он его сопровождал вместе с сотрудниками Росгвардии. ФИО1 прошел освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по факту принятия наркотиков – отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО14 были выявлены изменения психической деятельности, промилле алкоголя составило 1,486 мг/л. Поскольку гражданин ФИО1 вел себя крайне неадекватно, выражался нецензурной бранью, он с сотрудниками Росгвардии применили к нему перцовый баллончик и наручники. После этого данный гражданин был препровожден в отдел полиции по 

<

адрес>, он находился с ним в качестве охраны. В отношении него были применены наручники, так как он мог представлять угрозу как себе, так и окружающим. После того как гражданин ФИО1 был доставлен в отдел полиции, на него был составлен протокол по факту мелкого хулиганства. Гражданин ФИО1 был дважды сопровожден им в туалет, чтобы умыться и смыть большую часть поражающего действия перцового баллончика. Это происходило в ночное время суток, около ДД.ММ.ГГГГ ночи. Гражданин ФИО1 находился рядом с ним в тамбуре возле расположения дежурной части отдела полиции по 

<

адрес>, наручниками у него были скованы руки сзади. Когда он с ним разговаривал и просил успокоиться, то ФИО1 сидел на корточках, затем резко встал, сделал рывок в его сторону, и нанес ему один удар правой ногой в паховую область. Он почувствовал физическую боль, упал, затем подошли сотрудники полиции дежурной части и ФИО1 отвели в камеру. Рядом с ним в это время были сотрудники дежурной смены дежурной части отдела полиции по 

<

адрес>, а также стажер и два сотрудника Росгвардии - ФИО20 и Свидетель №3. Через недели две после происшествия ФИО1 пришел к нему на пост с личными извинениями, пытался объяснить, что находился в неадекватном состоянии, под действием перцового баллончика, и никаких действий, имеющих злой умысел, к нему не имел. Он разъяснил ФИО1, что лично никакой неприязни не имеет, но им был составлен рапорт и осуществлялись дальнейшие процессуальные действия. В момент нанесения удара на его груди имелась камера, которая зафиксировала удар. Баллончик к ФИО14 применял ФИО20, в момент, когда ФИО1 уже прошел освидетельствование на наличие алкоголя и попросил, чтобы его вывели, до того момента, как ему продолжили пройти освидетельствование на наркотики.

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на смене с ДД.ММ.ГГГГ Где-то в ДД.ММ.ГГГГ им дали адрес: 

<

адрес>, жители дома собрали коллективное заявление, что ФИО1 шумит. Когда они пошли относить документацию в отдел, подсудимый уже был там, он находился в алкогольном опьянении, курил. Его отвезли на освидетельствовании, а она осталась в отделе. Около часа ночи его привели обратно. После освидетельствования ФИО1 вернулся в отдел ее напарником и сотрудниками Росгвардии. ФИО1 был неадекватный, ругался нецензурной бранью, агрессивно себя вел. Где-то через 20 минут после такого поведения он ударил ее напарника, и его отправили в камеру административного содержания. Один удар был нанесен ногой в область паха. Ее напарник после нанесения удара скорчился от боли.

ФИО1 был в алкогольном опьянении, об этом свидетельствовали следующие признаки: был едкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, и медицинское освидетельствование это показало. Сотрудники применяли в отношении ФИО1 спец средства - наручники, когда он вел себя неадекватно.

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-47) следует, что он состоит на службе в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в должности полицейского с ДД.ММ.ГГГГ года, более точно он не помнит, в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, охрана объектов, предотвращение преступлений и административных правонарушений. Он находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ им с напарницей ФИО2 поступил сигнал вызова от дежурной части по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 3-4 минуты они прибыли на место. В ходе разбирательства по данному факту в отдел полиции был доставлен ФИО1, который являлся хозяином квартиры. ФИО1 употреблял алкоголь, при себе у него была бутылка с крепким алкоголем, это была бутылка с «виски». Далее, прибыл сотрудник ППСП ФИО32 который направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Они с ФИО2, сотрудником ППСП ФИО33 повезли ФИО1 на служебном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 начал вести себя неадекватно, дебоширил, разбил стеклянную бутылку. В связи с этим на ФИО1 были надеты наручники. В ходе следования на медицинское освидетельствование ФИО1 пинал сиденье автомобиля, вел себя вызывающе. В медицинской организации ФИО1 начал приставать к медицинскому персоналу, ругался, хватался за медицинские предметы, вел себя агрессивно, а также хотел быстрее уйти. В один момент, ФИО1 начал пинать сотрудников медицинской организации, снял свое нижнее белье, пытался сходить в туалет прямо в медицинском учреждении. В связи с этим он применил газовый баллончик, что бы ФИО1 прекратил свои неадекватные действия. После получения результатов медицинского освидетельствования был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 также продолжал вести себя неадекватно. В это время сотрудник ФИО34 составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В помещении дежурной части, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью, сморкался, кричал. Сотрудник ФИО36 охранял ФИО1, что бы он не навредил себе и окружающим. В один момент, ФИО1 совершил резкое наступательное движение и резким ударом своей ноги нанес удар в область паха сотруднику ФИО37 от чего ФИО39. согнулся, присел на корточки от боли, после этого ФИО1 был помещен в камеру административно задержанных. 

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 49-51) следует, что она состоит на службе в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в должности полицейский-водитель с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, охрана объектов, предотвращение преступлений и административных правонарушений. Она находилась на службе с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ей с напарником Свидетель №1 поступил сигнал вызова от дежурной части по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 3-4 минуты они прибыли на место. В ходе разбирательства по данному факту в отдел полиции был доставлен ФИО1, который являлся хозяином квартиры. ФИО1 употреблял алкоголь, при себе у него была бутылка с крепким алкоголем, это была бутылка с «виски». Далее, прибыл сотрудник ФИО40 который направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Они с Свидетель №1, сотрудником ФИО41. повезли ФИО1 на служебном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 начал вести себя неадекватно, дебоширил, разбил стеклянную бутылку. В связи с этим на ФИО1 были надеты наручники. В ходе следования на медицинское освидетельствование ФИО1 пинал сиденье автомобиля, вел себя вызывающе. В медицинской организации ФИО1 начал приставать к медицинскому персоналу, ругался, хватался за медицинские предметы, вел себя агрессивно, а также хотел быстрее уйти. В момент, ФИО1 начал пинать сотрудников медицинской организации, снял свое нижнее белье, пытался сходить в туалет прямо в медицинском учреждении. В связи с этим Свидетель №1 применил газовый баллончик, что бы ФИО1 прекратил свои неадекватные действия. После получения результатов медицинского освидетельствования был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 также продолжал вести себя неадекватно. В это время сотрудник ФИО43. составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В помещении дежурной части, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью, сморкался, кричал. Сотрудник ФИО42 охранял ФИО1, чтобы он не навредил себе и окружающим. В один момент, ФИО1 совершил резкое наступательное движение и резким ударом своей ноги нанес удар в область паха сотруднику ФИО45., от чего ФИО44 согнулся, присел на корточки от боли, после этого ФИО1 был помещен в камеру административно задержанных.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического непсихотического расстройства сложного генеза. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (т. 1 л.д. 94-95).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение дежурной части, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов, интересующих следствие не обнаружено (т. 1 л.д. 96-99).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №. Сопроводительное письмо является ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. К сопроводительному письму прилагается приложение: протокол об административном правонарушении на 2 листах, постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> на 1 листе, конверт белого цвета. Объектом осмотра является протокол об административном правонарушении на 2 листах под №, согласно которому, в отношении ФИО1 велось производство по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения – 

<

адрес>. Далее, осмотру подлежит постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> на 1 листе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил нецензурной бранью и продолжал выражаться нецензурной бранью и оскорбительно приставать к прохожим, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, отказывался выполнить законные требования сотрудника полиции, оказывал физическое сопротивление, согласно п.6, ч.1 ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 г. №3 «О полиции». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Далее, осмотру подлежит конверт белого цвета. Конверт вскрывается, в конверте обнаружен оптический диск белого цвета. Оптический диск вставляется в дисковод компьютера, на экране монитора появляется окно «DWD-RW». Оптический диск содержит три файла: файл «20230320_0112», тип файла «AVI», размер файла – 237 446 КБ; файл «20230320_0112», тип «AVI», размер - 238 433 КБ; файл «20230320_0122», тип «AVI», размер – 39 275 КБ. Файл «20230320_0112» открывается, файл является видеозаписью. Длительность видеозаписи 05 минут 00 секунд. На видеозаписи имеется дата и время – 2023-03-20 время 01 час 12 минут 14 секунд. На момент видеозаписи 01 час 13 минут 26 секунд ФИО1 дерется, ругается грубой нецензурной бранью. На момент видеозаписи 01 час 13 минут 37 секунд ФИО1 кричит грубой нецензурной бранью. На момент видеозаписи 01 час 13 минут 55 секунд ФИО1 плюет на пол. На момент видеозаписи 01 час 13 минут 59 секунд ФИО1 говорит: «Я вам сейчас сумки обоссу, если вы не представитесь». На момент видеозаписи в период с 01 час 14 минут 48 секунд по 01 час 15 минут 00 секунд ФИО1 кричит грубой нецензурной бранью. ФИО1 находится на момент видеозаписи полуобнаженным, в трусах. Более следов, интересующих следствие не обнаружено, видеозапись завершается. Далее, открывается файл «20230320_0117», файл является видеозаписью. Длительность видеозаписи 05 минут 00 секунд. На видеозаписи имеется дата и время – 2023- 03-20 01 час 17 минут 07 секунд. На момент видеозаписи в период времени с 01 час 19 минут 06 секунд по 01 час 19 минут 15 секунд ФИО1 после того, как ему было отказано в курении сигарет, кричит грубой нецензурной бранью. На момент видеозаписи 01 час 19 минут 25 секунд ФИО1 грубой нецензурной бранью. На протяжении всей видеозаписи ФИО1 продолжает вести себя неадекватно, бьет стены, кричит, падает на пол. На момент видеозаписи 01 час 21 минута 19 секунд ФИО1 продолжает кричать в адрес ФИО3, а именно грубой нецензурной бранью. Более следов, интересующих следствие не обнаружено, видеозапись завершается. Открывается файл «20230320_0122», файл является видеозаписью. Длительность видеозаписи 00 минут 50 секунд. На видеозаписи имеется дата и время – 2023- 03- 20 01 час 22 минуты 04 секунды. На момент видеозаписи 01 час 22 минуты 30 секунд ФИО1 в адрес сотрудника кричит грубой нецензурной бранью. Далее, на момент видеозаписи 01 час 22 минуты 39 секунд ФИО1 произносит: «я напишу заявление на вас». Далее, после заданного ФИО1 вопроса об имени его друга, он на момент видеозаписи 01 час 22 минуты 47 секунд поворачивается к сотруднику лицом и наносит ему удар правой ногой (т. 1 л.д. 58-61).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находились ФИО3, Свидетель №3. Далее, осмотру подлежит копия должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> полиции Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1, согласно которой, функциональные обязанности, права и ответственность 

<

данные изъяты> полиции Управления МВД России по 

<

адрес> определяется должностной инструкцией. ФИО46 ознакомлен с должностной инструкцией под расписку непосредственным руководителем (начальником). Далее, осмотру подлежит выписка из приказа У МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> согласно которой, прапорщик полиции Потерпевший №1 

<

данные изъяты> назначен на должность 

<

данные изъяты> полиции Управления МВД России по 

<

адрес>, с должностным окладом по 7 тарифному разряду в размере 11 440 рублей, освободив от должности полицейского специализированного отделения по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств I взвода (для обслуживания территории 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> полиции Управления МВД России по 

<

адрес>. Далее, осмотру подлежит служебная характеристика Потерпевший №1 

<

данные изъяты> полиции по должности 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, за время службы ФИО47. зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник. С возложенными обязанностями справляется. Замечания руководства по недостаткам в служебной деятельности принимал к сведению, применял меры к их устранению. По характеру спокойный, доброжелательный. В общении с гражданами и товарищами по службе тактичен, вежлив, корректен. Установленную форму одежды соблюдает. Далее, осмотру подлежит акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО48. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, состояния алкогольного опьянения не установлено. В ходе осмотра проводится фотосъемка для дальнейшего составления фото-таблицы. После осмотра указанные документы приобщаются к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 79-81).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: должностные документы ФИО49 (копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах; копии должностного регламента; выписку из приказа № № служебная характеристика; акт медицинского освидетельствования), протокол об административном правонарушении гр. ФИО1, постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, CD-диск с видеозаписью. Вещественные доказательства: должностные документы ФИО50 (копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах; копии должностного регламента; выписка из приказа № служебная характеристика; акт медицинского освидетельствования), протокол об административном правонарушении гр. ФИО1, постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, CD-диск с видеозаписью – хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89).

- иные документы: рапорт ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, нес службу 

<

данные изъяты> совместно со стажером Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов от 

<

данные изъяты> ОП по 

<

адрес> по «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> нарушение тишины, вызов от гр. ФИО6, тел: №. 

<

данные изъяты> С данного адреса был доставлен, совместно с ФИО3 Рос. Гвардии гр-н ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 66-81, на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

адрес> клинический диспансер», где гр-н ФИО1 от мед. Освидетельствования отказался. В процессе доставления к гр-ну ФИО1 применены, согласно п.6 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О полиции», т.к. гр-н ФИО1 вел себя неадекватно: 1) бросался на окружающих; 2) ломал двери; 3) падал на пол (землю) и катался; 4) представлял угрозу себе и окружающим. По доставлению в ОП по 

<

адрес> данный гражданин набросился на него и ударил в пах ногой, около ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. В мед. учреждение не обращался (т. 1 л.д. 8).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего ФИО52 свидетелей ФИО16, ФИО2, Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он совершил данное преступление в результате неправомерных действий сотрудников полиции и Росгвардии, а также в связи с тем, что он находился в состоянии аффекта суд относится критически, поскольку считает их способом избежания ответственности за содеянное. 

Анализ показаний потерпевшего ФИО53., свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 указывает на тот факт, что специальные средства применены к ФИО1 обоснованно, с целью пресечения противоправных действий подсудимого, в связи с чем состояние необходимой обороны в действиях последнего отсутствует. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 124), совершил умышленное преступление средней тяжести, трудоустроен 

<

данные изъяты>, холост, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении находится мать страдающая хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь бывшей сожительнице, двум ее несовершеннолетним детям и малолетнему ребенку, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 123), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит (т. 1 л.д. 119, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, поскольку ФИО1 не отрицает фактические обстоятельства произошедшего, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, отягощенного хроническими заболеваниями, нахождение на иждивении матери страдающей хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи бывшей сожительнице, двум ее несовершеннолетним детям и малолетнему ребенку.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств суд не установил, а частичное признание вины учтено в качестве обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе дознания он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, не усматривая основания дня назначения как менее, так и более строгих видов наказаний, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые суд признает на основании ст. 64 УК РФ, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они свидетельствуют о раскаянии в содеянном, исправлении подсудимого, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ во взаимосвязи со ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение указанного положения закона, с учетом данных о личности подсудимого, наличия иждивенцев, состояния здоровья подсудимого, отрицательно повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции государственного обвинителя назначение наказания в виде принудительных работ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает не целесообразным.

Оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого или строгого вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также назначением менее строгого наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд сохраняет до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: должностные документы на ФИО54 - копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, копии должностного регламента, выписку из приказа №, служебную характеристику; акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении на ФИО1, постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, CD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин