Дело № 2-605/2019 22 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006704-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Степаняну 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Степаняну 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указало, что 16.02.2018 по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автобус ЛИАЗ, гос. рег. номер ....., получил механические повреждения. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 77 003 руб. 14 коп., расходы на независимую оценку в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 2 645 руб. 09 коп.

Истец ГУП «Мосгортранс», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанян 

<

данные изъяты> будучи извещённым, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ГУП «Мосгортранс» является собственником автобуса ЛИАЗ, гос. рег. номер ЕН236/77 (л.д. 14).

16.02.2018 в 19:30 возле 

<

...> в г. Москве водитель Степанян 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер ....., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним. Автобус получил механические повреждения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Степанян 

<

данные изъяты>. требований п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 77 003 руб. 14 коп. (л.д. 8-19). Данный отчёт ответчиком не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда, вины ответчика в его причинении. 

Ответчик свою вину в ДТП и размер причинённого истцу ущерба не оспорил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в дело не представил.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец будет вынужден понести расходы на приобретение новых комплектующих изделий, данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца (без учёта износа заменяемых деталей).

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 20) суд признаёт необходимыми, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 510 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Степаняну 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Степаняна 

<

данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 003 руб. 14 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 руб. 09 коп., а всего взыскать 84 013 (восемьдесят четыре тысячи тринадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019.

Судья