Адм. дело №12-14/2017г.

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе: 

директора МУ «ххх» ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от 22 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой ххх в отношении МУ «ххх» проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности учреждения, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который был направлен в УФАС.

По результатам административного расследования прокурором ... 5 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МУ «ххх» ФИО1 

В постановлении указано, что МУ «ххх» является заказчиком услуг (работ), осуществляет закупки в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ. 12 февраля 2016 года данным юридическим лицом размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки №, объектом которой является муниципальный контракт по зимнему содержанию асфальтовых дорог общего назначения на территории МО «...». Начальная (максимальная) цена контракта обозначена в 231 109 рублей с финансированием работ из бюджета МО «...». В нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ в извещении отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В приложении №2 к проекту муниципального контракта заказчиком приведен расчет стоимости зимнего содержания дорог с асфальтовым покрытием ничем не обоснованный. 29 февраля 2016 года между МУ «ххх» и ООО «ххх» заключен контракт на выполнение работ по зимнему содержанию асфальтобетонных дорог общего назначения на территории МО «...», со сроком действия с 2016 года по 3 декабря 2016 года. Цена контракта определена в ххх рублей включая НДС. ФИО1 является директором МУ «ххх», наделен правом использования электронной цифровой подписи и правом на проведение процедур, установленных Федеральным законом №44-ФЗ. 

На основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, 22 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... директор МУ «ххх» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей.

Директор МУ «ххх» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Факт правонарушения не отрицает, в его действиях формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. За допущенные нарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее он к административной ответственности не привлекался. Все нарушения учтены и в дальнейшей работе допускаться не будут. Считает, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит постановление отменить, правонарушение признать малозначительным и прекратить производство не делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит постановление оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. 

Прокурор Румянцева Ю.Н. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. Факт совершения правонарушения установлен, самими ФИО1 не оспаривается. Административное правонарушение связано с нарушением законодательства в области закупок товаров и услуг, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении директором МУ «ххх» обязанностей по предупреждению коррупции. В связи с этим оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой ... проверки соблюдения требований законодательства в области контрактной системы в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения муниципальных нужд, выявлен факт ненадлежащего исполнения должностным лицом – директором МУ «ххх» ФИО1 требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, а именно размещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса котировок для закупки, по муниципальному контракту по зимнему содержанию асфальтовых дорог общего назначения на территории МО «...» в отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта – 231 109 рублей.

В приложении № 2 к проекту муниципального контракта Заказчиком приведен расчет стоимости зимнего содержания дорог с асфальтовым покрытием ничем не обоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация, указанная в пунктах 1-6 ст. 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод, 5) затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи (ч. б ст. 22 Закона о контрактной системы).

Учитывая выявленные прокурором нарушения, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... директор МУ «ххх» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и им самим не оспаривается.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, по основаниям, изложенным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, судом не выявлено. Постановление вынесено компетентным лицом. 

Назначенное наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей, определено санкцией статьи и является безальтернативным, в связи с чем снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы директора МУ «ххх» ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУ «Горзаказчик» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от 22 декабря 2016 года о привлечении директора МУ «ххх» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ххх рублей – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.С. Михеев