Судья р/с Салалыкин К.В. № 22-4182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Шульга С.А.

осужденного С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года, которым: 

С., .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, зарегистрированный в ............ Краснодарского края по ............, ................ ранее судим – приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края .......... по ч.1 ст.264.3 УК РФ с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .......... к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ..........; приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края .......... по ч.1 ст.264.3 УК РФ с учетом положений ч.ч. 4,5 ст.69 и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .......... к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, .......... освобожден по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 04 месяца 12 дней,

признан виновным по ч.5 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст.264.3 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы без конфискации транспортного средства. Указывает, что судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ уголовное дело вообще не рассматривалось. Умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ не нашел своего подтверждения, ввиду чего отсутствует состав преступления. С. действительно предоставил справку, но речи о том, что она медицинская, не было, это домыслы следователя. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено заключениями экспертиз и показаниями свидетелей, что С. получил справку в ГБУЗ ЦРБ по Усть-Лабинскому району, что доказывает отсутствие у него умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным. Кроме того, осужденный излагает в жалобе доводы о несогласии с назначенным наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ, указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела по данной статье обвинения. Также осужденный указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ...........7, который показал, что справку о нахождении на лечении он С. не выдавал, так как последний отказался от госпитализации, о чем дал расписку; ...........8, показавшего, что ГБУЗ ЦРБ по Усть-Лабинскому району выдает только справки, заполненные от руки, идентифицировать подпись на представленной ему на обозрение справке, он не смог, также пояснил, что 10.02.2021 года справка С. не выдавалась и он в этот день за медицинской помощью не обращался, а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного. 

Показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания С. был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. 

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем, преступление, в котором С. признан виновным, совершено в период времени с 27.11.2020 года по 10.02.2021 года. Данное преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, который к моменту вынесения приговора, истек.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Поскольку С. свою вину не признал, согласие на прекращение уголовного преследования не давал, суд пришел к верному выводу об освобождении подсудимого от назначенного ему по ч.5 ст.327 УК РФ наказания.

Доводы жалобы о незаконности действий суда, выразившихся в не рассмотрении уголовного дела по эпизоду обвинения, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, ранее данное уголовное дело было рассмотрено районным судом по двум эпизодам обвинения 31.10.2023 года, по ч.1 ст.264.3 УК РФ С. был осужден с назначением ему наказания, а по ч.5 ст.327 УК РФ судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Судом апелляционной инстанции 10.01.2024 года указанный приговор и постановление оставлены без изменения. 4 Кассационным судом общей юрисдикции 15.10.2024 года апелляционное постановление было отменено в части признания законным постановления о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Уголовное дело по обвинению С. по ч.5 ст.327 УК РФ направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 

Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения уголовного дела в отношении С. по эпизоду обвинения, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, поскольку приговор суда от 31.10.2024 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Исходя из этого, доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264.3 УК РФ и о несогласии с назначенным наказанием по данной статье, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Данные доводы не входят в предмет судебного контроля данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2025 года в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий