Дело № 2-1524/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001920-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Суздаля о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###. расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Суздальского района Владимирской области на администрацию г. Суздаля Владимирской области (л.д. 139).

В обоснование иска указано, что истец является единственным наследником по завещанию после своего дедушки ФИО3, умершего ***. После смерти дедушки осталась квартира с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>. Наследодателем при жизни была приватизирована вся квартира, он был ее единственным собственником. Между тем нотариусом было выдано свидетельство только на ? долю квартиры, исходя из того, что в договоре приватизации от *** значится состав семьи 2 человека. Кроме наследодателя числилась его мать ФИО4 По сведениям истца, прабабушка умерла за 7 лет до приватизации, фактически не могла в ней участвовать. Полагает, что вероятно произошла ошибка во время приватизации, связанная с отсутствием данных о смерти ФИО4 в домовых документах. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что после смерти ФИО3 в квартире никто не проживает, отец истца умер, он в детстве был усыновлен новым супругом матери.

Представитель ответчика администрации г. Суздаля, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что *** умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА ###, выданным ### Отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области (л.д. 53, 32). 

<

данные изъяты>

Наследником ФИО3 по завещанию является его внук ФИО2, которому он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (л.д. 19, 54 обор.).

Из материалов наследственного дела ### к имуществу ФИО3, умершего *** следует, что *** ФИО2 нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> (л.д. 84 обор.).

Согласно справке нотариуса ФИО5, ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО3, в том числе на имущество, принадлежавшее умершему его сыну ФИО6 (л.д. 20).

*** право собственности ФИО2 на указанную ? долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 42). На оставшуюся ? долю квартиры свидетельство нотариусом не выдано, права в ЕГРН на нее не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, документом основанием принадлежности наследодателю спорного жилого помещения явился договор приватизации от ***, заключенный между Суздальским производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением и ФИО3 (л.д. 17). Из указанного договора следует, что ФИО3 участвовал в приватизации составом семьи из двух человек.

Согласно справке ООО «УК Жилкомхоз» ### от *** следует, что на момент приватизации 

<

...> был прописан ФИО3 один (л.д. 33, 136).

Также в материалах дела имеется справка МУП «Суздальский фонд имущества» ### от *** о том, что на момент приватизации на *** в спорной квартире были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (л.д. 83 обор).

Согласно выписке из технического паспорта ГУП ВО «БТИ» следует, что на основании договора передачи от ***, зарегистрированного в Суздальской ГНК р.###, зарегистрирован в БТИ *** правообладателем спорной квартиры являлся ФИО3 Согласно договора приватизации состав семьи два человека (л.д. 60 обор.).

Указанные противоречия явились препятствием к выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю спорную квартиру. 

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, а также сведений ОМВД России по Суздальскому району от ***, ФИО4, мать наследодателя была зарегистрирована и проживала по адресу в спорной квартире с ***, снялась с регистрационного учета *** в 

<

...> (л.д. 83 обор.).

Согласно справки администрации г. Суздаля ###-УМИ от ***, а также материалам приватизационного дела следует, что участниками приватизации спорной квартиры являлись ФИО3- основной наниматель и ФИО4, *** рождении – мать основного нанимателя (л.д. 84, 114-120).

В то же время согласно справке о смерти № ### Отдела – дворец регистрации актов гражданского состояния 

<

...> Санкт-Петербурга от *** следует, что ФИО4, *** года рождения умерла *** в 

<

...> л.д. 121).

Аналогичные сведения представлены архивом ЗАГС администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, администрации Суздальского района Владимирской области (л.д. 158).

По сведениям нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области наследственное дело к имуществу ФИО4, *** не заводилось (л.д.180).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО3 в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своей собственной всей квартирой по адресу: 

<

...>, нес бремя ее содержания, использовал для проживания. Его правопреемник - наследник ФИО2 продолжил добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться указанной квартирой. Сведения о притязаниях других лиц на спорное имущество отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с учетом, в том числе положений ст.234 ГК РФ имеются правовые основания для признания за истцом ФИО2 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному адресу. 

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на ### долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> удовлетворению полностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.