УИД: *Номер* Гражданское дело № 2-690/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июля 2021года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора Ялпаевой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» (сокращенное наименование ООО «АРМЗ») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что 15.10.2020 при исполнении своих трудовых обязанностей слесаря механо-сборочного цеха ООО «АРМЗ» он получил производственную травму, на скорой помощи доставлен в травмопункт городской больницы. В листе нетрудоспособности от 15.10.2020 в графе причина нетрудоспособности стоит код 04 (производственная травма). Несчастный случай должностными лицами не оформлялся должным образом, произведены лит ФИО4 положенные выплаты, ему неизвестно.

Как указывает истец, в результате полученной травмы у него ухудшилось здоровье, в связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное требование с требованием оформить несчастный случай на производстве надлежащим образом для получения страховой выплаты и компенсацией морального вреда. в том числе, требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «АРМЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их юридически.

Представитель ответчика ООО «АРМЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что предусмотренные законом действия, работодатель выполнил. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с размером компенсации.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не поддержали, полагают, что ФИО4 сам виноват в произошедшем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что стороны по делу, ФИО4 и ООО «АРМЗ» состояли в трудовых отношениях, истец работал слесарем по сборке металлоконструкций с 17 октября 2017 года. 

В период работы ФИО4 слесарем по сборке металлоконструкций 15.10.2020 на территории здания Блок № 1 слесарно-сборочного участка ООО «АРМЗ» с ним произошел несчастный случай, по результатам расследования которого был составлен акт, утвержденный директором общества 19.10.2020 (л.д. 13-21).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 15.10.2020, в 13:05 слесарь по сборке металлоконструкций ФИО4 работал в первую смену с 7:30 до 16:00 старшим мастером слесарно-сборочного участка ФИО8 бригаде было дано задание произвести работы по сборке барабанного ротора. После обеда привезли кожух ротора и стойки корпусов. ФИО4 со слесарем по сборке металлоконструкций ФИО2 приступили к выполнению задания (сборке ротора). Примерно в 13:05, используя средства индивидуальной зашиты, ФИО4 взял инструмент - ручную электрическую шлифовальную машину с отрезным кругом и начал срезать сварные прихватки. Шлифовальная машина была большой мощности с повышенными оборотами вращения. Так как на участке плохое освещение, ФИО4 было плохо видно и пришлось наклониться, чтобы убедиться, что работа идет по установленной траектории. Во время проведения работ по зачистке корпуса произошло защемление отрезного диска между кожухом и листом, в результате чего отрезной диск у шлифмашинки сорвался крепления. Обломок диска попал в подбородочную часть лица ФИО4 ФИО4 в первый момент ничего не понял и не почувствовал. А когда увидел свою капающую кровь, прекратил работу, положил шлифмашинку на пол. Немедленно направился к месту нахождения аптечки, достал медицинские салфетки и приложил к ране. Сообщил ФИО1 электрогазосварщику 5 разряда и отправился в здравпункт ООО «АРМЗ». Медицинский персонал оказал ФИО4 первую помощь и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи доставили ФИО4 в травматологическое отделение ГАУЗ СО ГБ № 1 г. Асбеста, где ему оказали медицинскую помощь и выдали больничный лист с 15.10.2020.

Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести *Номер* от 16.10.2020, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: резаная рана подбородочной области, категория – легкая. Т14-1. 

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля старшим мастером участка за выполнением пострадавшим безопасных приемов и методов исполнения работ, сопутствующая причина: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии надлежащего освещения (неисправные лампы ДРЛ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: старший мастер участка ФИО8 и начальник цеха ФИО7, не обеспечившие соблюдение требований охраны труда ФИО4

Грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Акт о несчастном случае на производстве никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а так же об отсутствии событий, указанных истцом. 

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 с ФИО4 во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого причинен вред его здоровью. Выявленные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, акта о несчастном случае на производстве и материалов расследования, следует, что несчастный случай произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с нарушением старшим мастером участка ФИО8 и начальником цеха ФИО7, п. 12.1 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98; п. 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 7. 7.2. Должностной инструкции начальника цеха Блока № 1 ИД -23.001-2017.

Из иска следует, что в результате несчастного случая на производстве у истца ухудшилось здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 300 000 рублей. Указанное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании. Так, в судебном заседании истец пояснил, что в момент травмы он почувствовал удар, испытывал болевые ощущения, давление в височной области. После травмы он чувствовал физическую усталость, был дезориентирован. Лечился в больнице две недели, остановили кровь, но при перевязках испытывал болевые ощущения, которые примерно в течение недели были нестерпимы. Так же после травмы ухудшилось здоровье, стала хуже память, истец связывает это с полученной травмой. Истец пояснил, что остался шрам на подбородке, был поврежден зуб, на лечение затрачены денежные средства.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что нравственные страдания были причинены ему вследствие того что работодатель не объяснил ему его права и обязанности, как пояснил истец, о нем забыли, отказали в претензии. 

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца. В том числе, сведения о причинении вреда здоровью истца подтверждаются талоном к сопроводительному листу скорой медицинской помощи от 15.10.2021, в котором зафиксирован вызов «скорой помощи» и поставленный диагноз – резанная рана подбородка. Так же в амбулаторной карте истца зафиксировано прохождение лечения в период с 15.10.2020 по 16.10.2020. В направлении, выданном фельдшером здравпункта АРМЗ ООО «Учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» ФИО3 зафиксировано, что 15.10.2020 истцом получена резанная рана на подбородке, поврежден передний зуб, оказана помощь – введен анальгин, наложена стерильная повязка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, ФИО4 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности со стороны истца согласно акту № 2 от 19.10.2020 о несчастном случае на производстве, не установлено. Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. Одновременно с этим, суд учитывает, что со стороны ответчика не предпринимались действия для заглаживания причиненного истцу морального вреда, не предлагались и не выплачивались компенсации морального вреда, затрат на лечение (при наличии). В ответе на письменную претензию истца о выплате компенсации морального вреда, ответчиком истцу отказано в компенсации (л.д.6)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сведения о личности истца, а именно, о том, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты>, нуждается в наблюдении врачей-специалистов, а так же периодическом прохождении курсов лечения, что подтверждается справкой-выпиской о прохождении лечения в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн»

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 80 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-Машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно- Машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова