Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2024-000044-02 " "httpshttps://://petrozavodskypetrozavodsky..karkar..sudrfsudrf..ruru" " https://belomorsky.kar.sudrf.ru "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" https://belomorsky.kar.sudrf.ru HYPERLINK "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" 

Дело №2-104/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 марта 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи 

Захаровой М.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием прокурора 

ФИО2, 

истца 

ФИО3, 

ответчиков 

ФИО4, ФИО5, 

третьего лица 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Беломорского района Республики Карелия в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

у с т а н о в и л:

прокурор Беломорского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 обратилась к прокурору с заявлением, в котором изложила просьбу предъявить настоящий иск в защиту её права на охрану здоровья. При проведении прокурорской проверки было установлено, что 13 ноября 2024 г. во дворе у дома № 11а по ул. Мерецкова в г.Беломорске ФИО3 была укушена собакой, собственником которой является ФИО4, и которая нарушила требования к обращению с животными (допустила безнадзорный выгул собаки). Действиями собаки истцу причинена укушенная рана правой голени, обострение гипертонической болезни 2 степени. Моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6, по ходатайству истца и прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Истец ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что травма от укуса оказалась очень глубокой, до такой степени, что была видна кость, рану зашивали. В течение месяца она ходила на перевязки каждый день, затем еще две недели – через день. Рана очень болела. От боли и испуга у неё обострилась гипертоническая болезнь. Просила при оценке разумности суммы компенсации морального вреда учесть указанные обстоятельства, её пожилой возраст, а также тот факт, что ФИО4 перед ней так и не извинилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку владельцем собаки себя не считает. Пояснила суду, что собаку завели её сын ФИО5 и его бывшая супруга ФИО6, потом (после их развода) собака была брошена, бегала беспризорно по улицам с 2021 года. В августе 2023 года собака нашла её по машине супруга, ФИО4 не смогла прогнать данную собаку, поскольку собака испытывала к ней привязанность и не уходила. ФИО4, действительно, кормила эту собаку, а также запирала в своей квартире, когда сама выходила на улицу, чтобы собака её не кусала. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что владельцем собаки является ФИО6, которая принесла собаку в их семью еще щенком, а потом, когда они расстались, бросила собаку, оставив ему.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что собака ей никогда не принадлежала. В 2019-2020 гг. она проживала с ФИО5, который и принес собаку и их дом. В 2021 году, когда они с ФИО5 расстались, и она ушла жить к своей матери, ФИО5 не отдал ей собаку, пояснив, что это его собака. Таким образом, с 2021 года она не имеет к этой собаке никакого отношения.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом ст. 150 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (которые применяются, в том числе, и к случаям причинения морального вреда) установлены параграфом первым главы 59 ГК РФ. 

Так, в силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, пр.

Правила содержания и выгула домашних животных, в том числе собак, на территории Беломорского муниципального округа установлены Правилами благоустройства Беломорского муниципального округа, принятыми Решением Совета Беломорского муниципального округа от 27 апреля 2024 г. № 112 (далее – Правила).

Статья 35 указанных Правил устанавливает, что место содержания животного должно исключать возможность его самостоятельного выхода. Право владения домашним животным подтверждается правоустанавливающими документами, а также свидетельскими показаниями. Лица, принявшие на себя бремя содержания безнадзорных домашних животных, обязаны выполнять требования, предъявляемые к владельцам домашних животных. Владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, а также меры, необходимые для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан. Владелец животного обязан не допускать нахождение собак без поводка и намордника на улицах. 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, муниципального правового акта, а также их толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, обусловленного укусом собаки, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда здоровью, причиненного действием животного (травма, в том числе рана, ссадина, обострение хронического заболевания от испуга либо боли), противоправность поведения и вина причинителя вреда – владельца собаки (нарушение правил содержания либо выгула домашних животных), причинно-следственная связь между виновными действиями владельца собаки и наступлением вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 ноября 2024 г. в 19 часов 30 минут во дворе дома № 11а по ул. Мерецкова г. Беломорска ФИО3 была укушена черной беспородной собакой по кличке «Бакс», данная собака выбежала из подъезда дома без поводка и намордника на самовыгул, входную дверь в подъезд открыла дочь ФИО4 

Фактические обстоятельства данного события по делу не оспариваются.

Действия собаки повлекли причинение вреда здоровью ФИО3 в виде укушенной раны правой голени (две кровоточащие рваные раны 6 см и 8 см), ухудшение гипертонической болезни 2 степени, причиной чего являлась боль и испуг. В связи с травмой получено лечение: наложены повязки, гипсовая иммобилизация голени, курс антирабической сыворотки. ФИО3 дважды обращалась за медицинской помощью: 13 ноября 2024 г. в отделение приемного покоя ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» (доставлена на карете скорой медицинской помощи), 14 ноября 2024 г. к врачу-травматологу ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ». По делу не оспаривается, что ФИО3 длительное время ежедневно делала перевязки. 

13 ноября 2024 г. событие зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Беломорское» с присвоением учетного номера 3963. 15 ноября 2024 г. материалы направлены в администрацию Беломорского муниципального округа для принятия решения по существу.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Беломорского муниципального округа от 10 января 2025 г. установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК «Об административной ответственности», объективная сторона которого была выражена в нарушении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия, установленных Постановлением Правительства Республики Карелия № 224-П от 10 мая 2023 г., п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Таким образом, судом установлен полный состав гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: событие причинения вреда (две раны и обострение гипертонической болезни от боли и испуга), факт владения ФИО4 собакой, причинившей травму ФИО3, вина ФИО4 в нарушении правил выгула домашних животных, причинно-следственная связь между виновным несоблюдением ФИО4 правил выгула домашних животных и причинением вреда истцу. Совокупность обозначенных условий обуславливает выводы об удовлетворении иска.

Доводы ФИО4 об отсутствии вины в причинении вреда суд отклоняет, поскольку факт виновного нарушения правил выгула собак установлен вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет для суда преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ). В данном постановлении обозначено, что ФИО4 нарушила правила выгула домашних животных, выпустив собаку из дома без поводка и намордника.

При рассмотрении дела ФИО4 приводила доводы о том, что не является владельцем черной собаки по кличке «Бакс», причинившей вред истцу, указав, что ранее собака проживала в семье её сына ФИО5 и его бывшей супруги ФИО6 

Проверяя данные доводы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Гражданское законодательство и законодательство о порядке обращения с животными не содержит исключительно перечня доказательств, посредством которых устанавливается владелец животного. 

Правила благоустройства Беломорского муниципального округа предусматривают, что факт владения животным может подтверждаться клеймом (татуировкой), ветеринарными документами, а также свидетельскими показаниями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для однозначного вывода о том, что владельцем собаки является именно ФИО4

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;

При обращении с животными не допускаются отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом (п. 3 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента задержания безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (пункт 1). В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом (пункт 2)

По смыслу приведенных положений закона в их системной взаимосвязи при обстоятельствах незаконного отказа прежнего собственника от владения животным без его устройства в приют либо передачи иному владельцу на содержание, данное животное становится безнадзорным. При этом гражданин, который задержал такое животное и оставил его у себя, на случай не востребования животного через шесть месяцев становится его владельцем.

На собаку «Бакс» не оформлялся ветеринарный паспорт. Ветеринарный пункт сообщил суду, что животное не вакцинировано. Таким образом, письменные доказательства, посредством которых возможно установить владельца животного, отсутствуют. При указанных обстоятельствах владелец животного выявляется на основании свидетельских показаний, а также объяснений самого лица, задержавшего животного и оставившего его за собой.

Свидетель К. показала, что её дочь ФИО6 и ФИО5 (на тот момент они состояли в браке) в январе 2019 года завели собаку (черного щенка), кто из них конкретно принес собаку, она не знает. На тот момент ФИО5 и её дочь проживали в её квартире (...). Через непродолжительный период времени её дочь и ФИО5 переехали жить в квартиру № указанного многоквартирного дома и забрали собаку с собой. В 2021 году они расстались, дочь вернулась к ней в квартиру, собака осталась проживать у ФИО5 В период с 2021 по август 2023 года собака находилась на самовыгуле, бегала во дворе дома, свидетель не знает, кто её содержал в этот период. Когда собака гуляла во дворе дома №, она никогда не подходила к её дочери и не воспринимала ту как владельца. Уже более двух лет свидетель не видит данную собаку во дворе своего дома. 

Свидетель Б. показал суду, что последние два года, с февраля 2023 г., сожительствует с ФИО6, в период их сожительства ФИО6 не являлась владельцем собаки. Свидетель, как житель г. Беломорска, знает, что ранее, когда ФИО6 проживала с ФИО5, у них была большая черная собака. Кто являлся собственником собаки пять лет назад (ФИО6 либо ФИО5), свидетель не знает. 

ФИО5 (ответчик) сообщил суду, что является сыном ФИО4 и приходится бывшим супругом ФИО6 До 2019 года (когда конкретно, он не помнит) ФИО6 в период их сожительства завела собаку – черного щенка. В 2021 году они перестали проживать совместно, ФИО6 ушла жить к своей матери, собаку оставила с ним, данная собака проживала с ним примерно до августа 2023 года, в указанный период он регулярно пускал собаку на самовыгул.

Из объяснений, отобранных у ФИО4 10 января 2025 г. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также объяснений от 10 января 2025 г., отобранных прокурором при проведении проверки по обращению гражданина ФИО3, следует, что первоначальными владельцами беспородной черной собаки по кличке «Бакс», которой шесть лет, длина в холке превышает 30 см, являлись её сын ФИО5 и его бывшая супруга ФИО6 После расторжения брака в 2021 году они бросили собаку, та жила на улице порядка трех лет. В настоящее время, с августа 2023 года, данную собаку содержит ФИО4 Она кормит собаку, нередко оставляет собаку в своей квартире, чтобы та не кусала людей. Имеет намерение усыпить собаку по причине её агрессивного поведения. ФИО4 не может дать объяснений по факту укуса ФИО3, поскольку не являлась очевидцем данного события, однако предполагает, что собаку выпустила из подъезда её соседка. Владельцем собаки себя не считает.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что с августа 2023 года запирает собаку в своей квартире, когда уходит из дома (делает это, чтобы собак не кусала людей), кормит собаку. 

Из письменных материалов дела усматривается, что 18 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась в Беломорский ветеринарный пункт с заявлением о проведении эвтаназии принадлежащей ей собаки по кличке «Бакс» 7,5 лет, дала информированное добровольное согласие на проведение эвтаназии указанного животного, указав в качестве причины принятия данного решения немотивированную агрессию у собаки.

На основании указанного заявления 6 марта 2025 г. собака усыплена. Медицинское вмешательство оплачено ФИО4 в сумме 6 283 руб.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств, свидетельских показаний, устных объяснений ответчиков и третьего лица, обуславливает вывод о том, что до 2021 года собака проживала в семье ФИО5 и ФИО6, затем была брошена и какое-то время находилась на самовыгуле. Затем с августа 2023 года собака была задержана и принята на содержание ФИО4, прожила у нее более полугода, а потому по смыслу ст. 231 ГК РФ не позднее февраля 2024 г. перешла в её владение. 

Поскольку с августа 2023 года все правомочия владельца собаки осуществляла ФИО4, в том числе с февраля 2024 г. как её собственник, в частности, кормила, определила местом содержания свою квартиру, а впоследствии в связи с проявлением признаков немотивированной агрессии поручила ветеринарному пункту выполнение её эвтаназии, суд полагает установленным тот факт, что на момент укуса ФИО3 (13 ноября 2024 г.) владельцем собаки, который должен нести ответственность за причиненный ею вред, являлась ФИО4, а потому именно она является надлежащим ответчиком по иску.

ФИО5 на момент укуса собственником собаки не являлся, от владения собакой отказался, фактически бросив её, в связи с чем собака какое-то время являлась безнадзорной, а с августа 2023 г. перешла во владение его матери. По указанным основаниям суд отказывает в иске к данному ответчику как к ненадлежащему.

Доводы ФИО4 о том, что собаку в семью принесла ФИО6 и именно она является её владельцем, суд отклоняет. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку сама же ФИО4 сообщила суду, что брошенная собака нашла именно её (ФИО4) по машине супруга, выразила привязанность именно к ней (ФИО4), что подтверждает то обстоятельство, что животное не воспринимало и не воспринимает как своего хозяина ФИО6 

Вопреки доводам ФИО4, суд не вправе обсудить вопрос об удовлетворении иска к ФИО6 Данный гражданин не имеет процессуального статуса ответчика по делу. Суд не вправе привлечь данное лицо в качестве соответчика по своей инициативе в отсутствие намерения прокурора и материального истца предъявить к ней какие-либо требования. Достаточных фактических оснований для обсуждения вопроса о целесообразности её участия в деле в процессуальном статусе соответчика суд не усмотрел. 

Более того, опровергнуть факт владения животным на дату укуса в рамках настоящего спора ФИО4 не может иным способом, кроме как посредством процессуального обжалования вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2025 г. Факт владения животным конкретным лицом (ФИО4) составляет один из элементов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191 – ЗРК «Об административной ответственности», таким образом, указанное постановление в части данного обстоятельства образует для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный факт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание преклонный возраст потерпевшей, что само по себе обуславливает более эмоциональное переживание агрессивного физического воздействия со стороны животного, а также более высокие риски по итогам курса антирабической сыворотки, характер и объем причиненных истцу физических повреждений (две рваные раны), воздействие укуса на эмоциональное состояние потерпевшей, обусловившее ухудшение гипертонической болезни, длительность лечения (полтора месяца перевязок), а также принципы разумности и справедливости, на основании чего приходит к выводу о том, что соразмерной является компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчики не привели суду доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, более того, сообщили суду, что заявленный истцом размер является разумным. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой материальный и процессуальный истец освобождены, в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 г.