Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Байметове А.А., Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО3 (Потерпевший №5),

защитников – адвоката Яковлева Д.Ю., ордер №, удостоверение №, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, проживающей в 

<

адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (12 преступлений) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя с умыслом на завладение имуществом Потерпевший №2, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о дальнейшем применении полученных денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, в сентябре 2011 года, более точная дата не установлена, при получении услуг от Потерпевший №2 сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что она берет у различных людей денежные средства в долг, которые через непродолжительное время возвращает, при этом уплачивая проценты, и предложила Потерпевший №2 дать ей взаймы денежные средства с дальнейшим возвратом и уплатой процентов, после чего, в середине сентября 2011 года, более точная дата не установлена, около 16 часов, находясь в помещении массажного кабинета по 

<

адрес>, арендуемого Потерпевший №2, согласно предварительной договоренности, под предлогом займа на неопределенный срок с дальнейшей выплатой ежемесячно процентов получила от Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 144455,50 рублей. 

Затем, в период с сентября 2011 года по май 2015 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя с умыслом на завладение денежными средствами Потерпевший №2 в большей сумме, в неустановленных местах передавала каждые три месяца последней денежные средства в сумме 180 долларов США под видом процентов за пользование полученными от Потерпевший №2 денежными средствами, а в середине августа 2015 года, более точная дата не установлена, находясь в помещении массажного кабинета по 

<

адрес>, арендуемого Потерпевший №2, под предлогом осуществления хранения денежных средств с последующим возвратом, получила еще от Потерпевший №2 принадлежащие последней денежные средства в сумме 1000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 60345,80 рублей, после чего, по требованию Потерпевший №2, предъявленному в сентябре 2015 года, возвратила последней в счет долга 700 долларов США, а остальные денежные средства возвращать отказалась, обратив их в свою пользу, принятые на себя обязательства не выполнила, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5300 долларов США, что эквивалентно 162559,24 рублей.

Она же, действуя с умыслом на завладение имуществом Потерпевший №3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о дальнейшем применении полученных денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №3, в мае 2014 года, более точная дата не установлена, находясь в офисе № гостиницы «Украина» по 

<

адрес>, в ходе личной беседы сообщила последней заведомо неправдивую информацию об имеющемся долге перед иными лицами и попросила ее занять деньги для его возврата в сумме 10000 долларов США с дальнейшей выплатой при возврате займа процентов, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе № получила от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме 10000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 357200 рублей, на неопределенный срок с дальнейшей выплатой ежемесячно процентов, о чем собственноручно составила расписку.

Продолжая свой преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №3, в ноябре 2014 года, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в указанном офисе № в ходе личной беседы попросила последнюю передать в качестве займа денежные средства в сумме 70000 долларов США, не указывая конкретную цель их использования, на неопределенный срок с дальнейшей выплатой при возврате займа процентов, после чего в конце ноября 2014 года, более точные дата и время не установлены, находясь в указанном офисе № под предлогом займа, без указания конкретной цели использования денежных средств, получила от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме 10000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 419627 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей выплатой ежемесячно процентов.

Продолжая свой преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №3, в середине августа 2015 года, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в указанном офисе №, в ходе личной беседы вновь попросила Потерпевший №3 передать в качестве займа денежные средства в сумме 70000 долларов США, не указывая конкретную цель их использования, на неопределенный срок, после чего в середине августа 2015 года, более точные дата и время не установлены, находясь в указанном офисе № под предлогом займа, без указания конкретной цели использования денежных средств, получила от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 1 месяц.

Продолжая свой преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №3, в начале сентября 2015 года, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в указанном офисе №, в ходе личной беседы попросила Потерпевший №3 передать в качестве займа денежные средства, не указывая конкретную цель их использования, сроком на несколько часов, после чего в начале сентября 2015 года, более точные дата и время не установлены, находясь в указанном офисе № под предлогом займа получила от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме 2100 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 137233,95 рубля, сроком на несколько часов.

Продолжая свой преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №3, в конце сентября 2015 года, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в указанном офисе №, в ходе личной беседы снова попросила Потерпевший №3 передать в качестве займа денежные средства в сумме 70000 долларов США, не указывая конкретную цель их использования, на неопределенный срок с дальнейшей выплатой при возврате займа процентов, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в офисе № гостиницы «Украина» по указанному адресу, под предлогом займа, без указания конкретной цели использования денежных средств, получила от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме 38000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 2494320 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составила расписку и передала при этом в качестве залога золотые ювелирные изделия, которые были переданы Свидетель №24, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе № под предлогом займа, без указания конкретной цели использования денежных средств, получила от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме 35 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 2300550 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 и Потерпевший №3 поставили свои подписи, а также в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в указанном офисе №, под предлогом займа, без указания конкретной цели использования денежных средств, получила от Потерпевший №3 принадлежащие последней денежные средства в сумме 7000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 455210 рублей, сроком на 3 недели.

После чего, по требованию Потерпевший №3, предъявленному в октябре 2015 года, возвратила последней в счет долга всего 2100 долларов США, а остальные денежные средства возвращать отказалась, обратив в свою пользу полученные денежные средства в сумме 150000 рублей, 100000 долларов США, что в общем эквивалентно 6026094,51 рубля, принятые на себя обязательства не выполнила, причинив Потерпевший №3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6176094,51 рубля.

Она же, действуя с умыслом на завладение имуществом Потерпевший №1, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о дальнейшем применении полученных денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном офисе № в ходе личной беседы сообщила Потерпевший №1 заведомо неправдивую информацию о том, что у нее имеется возможность производить обмен денежных средств в национальной валюте на денежные средства в иностранной валюте, с дальнейшим обменом денежных средств в национальную валюту и получением прибыли на разнице курсов валют, предложив Потерпевший №1 передать в качестве займа денежные средства для такого обмена и получения прибыли, сроком на 3 месяца, с дальнейшей выплатой при возврате займа процентов, оговорив при этом, что денежные средства будут возвращены в иностранной валюте в сумме 10000 долларов США, после чего, в этот же день, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в указанном офисе №, под предлогом займа для обмена на иностранную валюту и получения выгоды от дальнейшего обмена на рубли, получила от Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 640000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составила расписку, однако по требованию Потерпевший №1 возвратила последней в счет долга лишь 1500 долларов США, что согласно оговоренному между ними курсу эквивалентно 96000 рублей, а остальные денежные средства возвращать отказалась, обратив их в свою пользу, принятые на себя обязательства не выполнила, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 544000 рублей.

Она же, действуя с умыслом на завладение имуществом Потерпевший №4, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о дальнейшем применении полученных денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, в конце августа – начале сентября 2015 года, точная дата не установлена, сообщила Потерпевший №4 заведомо неправдивую информацию о том, что у нее имеются знакомые, которые могут взять денежные средства в качестве займа на короткий срок и вернуть денежные средства с процентами, и попросила последнего передать ей взаймы денежные средства, на что Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2 о цели использования денежных средств, в период с сентября по начало октября 2015 года, передавал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 долларов США в качестве займа, которые ФИО2, для получения в дальнейшем денежных средств от Потерпевший №4 в большем размере, возвращала в оговоренный срок.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с умыслом на завладение денежными средствами Потерпевший №4, находясь в неустановленном месте, по номеру мобильного телефона позвонила Потерпевший №4 и попросила передать ей в качестве займа денежные средства в сумме 30000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей выплатой при возврате займа процентов, и в этот же день, находясь в указанном офисе №, под предлогом займа для передачи иным лицам и получения от этого прибыли, получила от Потерпевший №4 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 30000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на этот день эквивалентно 1838700 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составила расписку, однако по требованию Потерпевший №4 возвратила последнему в счет долга лишь 2000 долларов США, что согласно указанному курсу эквивалентно 122580 рублей, а остальные денежные средства возвращать отказалась, обратив их в свою пользу, принятые на себя обязательства не выполнила, причинив Потерпевший №4 ущерб в особо крупном размере на сумму 1716120 рублей.

Она же, действуя с умыслом на завладение имуществом ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г., руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о дальнейшем применении полученных денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить их, в начале января 2016 года, более точная дата не установлена, находясь в не установленном месте, позвонила по номеру мобильного телефона ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. и сообщила заведомо неправдивую информацию о том, что у нее имеются знакомые, осуществляющие деятельность по изготовлению и продаже мебели с последующей ее продажей и получением прибыли, предложив последней передать ей денежные средства в качестве займа для передачи своим знакомым для ведения предпринимательской деятельности по реализации мебели и получения прибыли, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом займа для передачи иным лицам, ведущим предпринимательскую деятельность по продаже мебели, с дальнейшим получением прибыли, получила от ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. принадлежащие последней денежные средства в сумме 600000 рублей, сроком на 1 месяц, с дальнейшей выплатой ежемесячно процентов, однако, возвратив ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. в период с 22 февраля по апрель 2016 года денежные средства в общей сумме 300000 рублей, по требованию ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г., предъявленному в мае 2016 года, остальные денежные средства возвращать отказалась, обратив их в свою пользу, принятые на себя обязательства не выполнила, причинив ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признала и показала, что в 2010 году она познакомилась с ФИО16, который предложил ей совершать обмены валют на более выгодных, чем в банках, условиях, при этом она должна была принимать от граждан денежные средства и передавать ему для совершения обмена, на что она согласилась, и по согласованию с последним передавала ему денежные средства, при этом первые полтора года ФИО16 получал от нее полученные от граждан деньги под расписки, а затем, поскольку он всегда выполнял свои обязательства, она передавала ему деньги для обмена уже без расписок. В 2015 году ФИО16 начал допускать задержки по возврату полученных денежных средств, однако заверял ее, что все обязательства он выполнит, а в последующем стал угрожать ей и ее семье, и затем вовсе исчез. При этом денежные средства от Потерпевший №2 в суммах 5000 и 1000 долларов США она вообще не получала, как не получала и денежные средства от Потерпевший №3 в сумме 10000 долларов США во второй раз в ноябре 2014 года, 150000 рублей в августе 2015 года, 2100 долларов США в сентябре 2015 года и 7000 долларов в октябре 2015 года, а также 600000 рублей от ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г., полагая, что потерпевшие ее оговаривают. Получение остальных указанных денежных средств подсудимая не отрицала, и пояснила, что не возвратила их в связи со сложившимися изложенными ею обстоятельствами. Также полагала, что потерпевшие самостоятельно передавали ей денежные средства с целью получения выгоды за их использование, поэтому между ними имеются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в ее действиях нет составов инкриминируемых ей преступлений.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, которой она оказывала услуги массажа, в сентябре 2011 года в массажном кабинете на 

<

адрес>, предложила дать ей (ФИО2) взаймы денежные средства под проценты, на что она, поскольку верила и доверяла ФИО2, согласилась, и передала ФИО2 5000 долларов США, после чего ФИО4 выплачивала ей каждые три месяца по 180 долларов США за пользование денежными средствами. Затем, в августе 2015 года, в массажном кабинете на 

<

адрес>, ФИО2 взяла у нее еще 1000 долларов США также взаймы под проценты, а в сентябре 2015 года она попросила ФИО2 вернуть полученные деньги, однако последняя их не возвращала под различными предлогами, затем через Свидетель №25 возвратила лишь 700 долларов США, а остальные денежные средства в сумме 5300 долларов США, которая является для нее значительной, так и не возвратила.

При этом, аналогичные показания по обстоятельствам хищения ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием указанных денежных средств потерпевшая Потерпевший №2 дала и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был оглашен в судебном заседании (т. 3 л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании подтвердил, что в конце 2015 года, когда подвозил ФИО2 по ее личным вопросам, по просьбе последней передал Потерпевший №2, которая до этого оказывала ФИО2 услуги массажа, в том числе запечатанный конверт, при этом по их поведению он понял, что между ними возник конфликт.

Также, и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 указывала, что она передала ФИО2 в долг под проценты всего 6000 долларов США, которые последняя должна была вернуть в октябре-ноябре 2015 года, однако свои обязательства не выполнила (т. 1 л.д. 197).

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 сообщила, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Украина» путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в сумме 102100 долларов США и 150000 рублей (т. 1 л.д. 244).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, что в мае 2014 года ФИО2, с которой она находилась в дружеских и доверительных отношениях, в офисе № гостиницы «Украина» пожаловалась на наличие долга и попросила для его погашения взаймы под проценты 10000 долларов США, поэтому она, поверив ФИО2, желая ей помочь, ДД.ММ.ГГГГ в этом же офисе передала ФИО2 10000 долларов США, о чем последняя написала расписку. В ноябре 2014 года ФИО2 в этом же офисе попросила у нее 70000 долларов США в виде займа с выплатой процентов, и она передала ФИО2 еще 10000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в августе 2015 года, ФИО2 снова попросила 70000 долларов США, поэтому она передала ФИО2 еще 150000 рублей, в сентябре 2015 года – 2100 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ, уже в офисе № гостиницы «Украина» – 38000 долларов США, которые ей одолжил Свидетель №24, о чем ФИО2 написала расписку и передала Свидетель №24 в качестве залога свои ювелирные изделия, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 долларов США, о чем был составлен договор займа, и 2 или ДД.ММ.ГГГГ – еще 7000 долларов США, которые ей одолжил Свидетель №27, однако свои обязательства по возврату денежных средств в оговоренные сроки ФИО2 под различными предлогами не выполнила и вернула лишь 2100 долларов США.

При этом, аналогичные показания по обстоятельствам хищения ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием указанных денежных средств потерпевшая Потерпевший №3 дала и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был оглашен в судебном заседании (т. 3 л.д. 123-125).

Также, свидетель Свидетель №21 подтвердила, что Потерпевший №3 занимала денежные средства в значительных суммах ФИО2, желая помочь последней, поскольку та говорила, что попала в затруднительное положение и ей угрожают.

Аналогичные показания, подтверждающие обстоятельства получения ФИО2 денежных средств от Потерпевший №3, в судебном заседании дала свидетель Свидетель №22

Свидетель Свидетель №24 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе № гостиницы «Украина» он по просьбе Потерпевший №3, которая говорила, что нужно помочь ФИО2 в связи с возникшими у той проблемами, занял Потерпевший №3 38000 долларов США, которые последняя тут же передала ФИО2, при этом ФИО2 обещала вернуть деньги через 2 недели и передала ему в качестве залога свои ювелирные изделия, которые в последующем были изъяты сотрудниками правоохранительного органа.

Свидетель №23, допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла Потерпевший №3 10000 долларов США, а затем узнала, что последняя дала их в долг ФИО2, у которой были какие-то трудности и Потерпевший №3 хотела ей помочь, однако ФИО2 деньги не вернула и от Потерпевший №3 скрывалась. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что в октябре 2015 года он занимал Потерпевший №3 по просьбе последней 7000 долларов США (т. 3 л.д. 163-165).

Также, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 были добровольно выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №3 в долг 10000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – 38000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №3 в долг 2345000 рублей, что эквивалентно 35000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-129) 

Указанные расписки и договор займа, признанные вещественными доказательствами, подтверждающие хищение ФИО2 денежных средств Потерпевший №3, были осмотрены как в ходе предварительного следствия (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 325-328), так и в судебном заседании с участием сторон (т. 4 л.д. 329-331, 322). При этом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в указанных расписках и договоре займа выполнены ФИО2 (т. 4 л.д. 334-337).

Также, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №24 по его месту проживания были изъяты ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2, и переданные ему ФИО2 в качестве залога (т. 4 л.д. 243-249), на которые, после их осмотра согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест (т. 4 л.д. 250-253, 286-289).

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе № в гостинице «Украина» ФИО2 сообщила ей о наличии возможности обмена денег в национальной валюте на деньги в иностранной валюте с получением прибыли и предложила Потерпевший №1 дать ей денег взаймы, чем в большем сумме, тем лучше, в связи с чем, поверив ФИО2, передала последней в долг 640000 рублей, оговорив, что эта сумма эквивалента 10000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 написала расписку, однако ФИО5 свои обязательства по возврату полученных денег в срок не выполнила, на ее неоднократные требования и выставленную претензию вместо расписки от ДД.ММ.ГГГГ написала ей новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг ДД.ММ.ГГГГ от нее денежных средств в большей сумме на 11000 рублей с обязательством об их возврате ежемесячно по 1000 долларов США, однако возвратила ей в счет погашения долга в обшей сумме лишь 1500 долларов США, а от возврата остальных денежных средств уклонилась под различными предлогами.

При этом, аналогичные показания по обстоятельствам хищения ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием указанных денежных средств потерпевшая Потерпевший №1 дала и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был оглашен в судебном заседании (т. 3 л.д. 151-153).

Также, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были добровольно выданы копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 в долг 640000 рублей, что эквивалентно 10000 долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, расписка и обязательство о возврате заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-160).

Указанные расписки, обязательство и претензия, признанные вещественными доказательствами, подтверждающие хищение ФИО2 денежных средств Потерпевший №1, были осмотрены как в ходе предварительного следствия (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 325-328), так и в судебном заседании с участием сторон (т. 4 л.д. 329-331, 322). При этом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в указанных расписках и обязательстве выполнены ФИО2 (т. 4 л.д. 334-337).

Кроме того, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 при обращении в правоохранительный орган сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении офиса № гостиницы «Украина» путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 640000 рублей (т. 1 л.д. 250).

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 обратился в правоохранительный орган и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении офиса № гостиницы «Украина» путем злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 30000 долларов США (т. 1 л.д. 253).

При этом, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 подтвердил, что в августе – сентябре 2015 года ФИО2, с которой он давно был знаком, сообщила ему, что у нее есть знакомые, берущие взаймы денежные средства под хорошие проценты, и попросила его дать ей взаймы денежные средства на несколько дней, на что он, поверив и доверяя ей, в период с сентября по начало октября 2015 года передавал ей 5 – 6 раз по 30000 долларов США в качестве займа, и которые она возвращала в оговоренный срок. ДД.ММ.ГГГГ он снова занял ей 30000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку доверял ей, то расписку не отбирал, однако в установленный срок денежные средства ФИО2 не возвратила, свои обязательства не выполнила, от встреч под различными предлогами уклонялась, в счет долга возвратила в последующем лишь 2000 долларов США, а о взыскании остальных денежных средств он был вынужден подать иск в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По факту хищения имущества ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г.

Так, потерпевшая ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. в судебном заседании показала, что в начале января 2016 года, ФИО2, с которой она ранее была знакома, позвонила ей и сообщила, что у нее есть знакомые, занимающиеся изготовлением и продажей мебели, получающие хорошую прибыль, и предложила ей передать в качестве займа для получения прибыли от этой деятельности денежные средства, на что она, доверяя ФИО2, согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ возле дома, в котором проживала ФИО2, передала последней в долг с выплатой процентов 600000 рублей, с возвратом через 1 месяц, при этом расписку от нее не брала, поскольку доверяла ей, и ФИО2 по апрель 2016 года возвратила ей лишь 300000 рублей, уговаривая каждый месяц не забирать все деньги, обещая выплату процентов и в дальнейшем, однако затем оставшуюся сумму долга не вернула, взятые на себя обязательства не выполнила, и от возврата денежных средств уклонилась.

При этом, аналогичные показания по обстоятельствам хищения ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием указанных денежных средств потерпевшая ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. дала и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был оглашен в судебном заседании (т. 3 л.д. 194-197).

Также, потерпевшая ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. в судебном заседании пояснила, что при обращении в правоохранительный орган в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254) она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего проживания путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в сумме 600000 рублей, поскольку не учла сумму долга, возвращенного ей ФИО2, и пояснила, что причиненный ей мошенническими действиями ФИО2 ущерб составляет 300000 рублей.

Кроме того, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 были обнаружены и изъяты, среди прочего, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в долг от Потерпевший №1 на указанные в них сроки, а также расписки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему ФИО2 в счет долга денежных средств в общей сумме 2000 долларов США (т. 4 л.д. 19-25), которые были признаны вещественными доказательствами и осмотрены как в ходе предварительного следствия (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 189-193), так и в судебном заседании с участием сторон (т. 4 л.д. 194-195, 196).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2, что опровергает доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений, а непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании, указанные в предъявленном подсудимой обвинении в качестве доказательств по данному уголовному делу, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен CD-диск, представленный ООО «К-Телеком», с содержащейся на нем информацией о соединениях между абонентами (т. 4 л.д. 10-13), и сам CD-диск, признанный вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 14, 15), как и материалы осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, ювелирных изделий, ноутбуков, флеш-накопителей, банковской карты, мобильных телефонов и иных документов, кроме указанных выше, изъятых в ходе производства указанного обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 (т. 4 л.д. 26-79, 80, 81, 82-98, 99-100, 101, 120-182, 183-184, 185, 186), суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу по фактам хищения имущества указанных потерпевших, что не влияет на доказанность вины подсудимой ФИО2 в совершении этих преступлений.

В тоже время, учитывая, что точные даты хищения денежных средств потерпевших в долларах США не установлены, суд считает необходимым уточнить их эквивалент в рублях РФ, исходя из их минимального курса, установленного ЦБ РФ: по факту хищения имущества Потерпевший №2 в сентябре 2011 года и в августе 2015 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 28,8911 рублей РФ за 1 доллар США, что составляет 144455,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60,3458 рублей РФ за 1 доллар США, что составляет 60345,80 рубля, и с учетом возращенных потерпевшей 700 долларов США, исходя из курса 60,3458 рублей РФ за 1 доллар США, что составляет 42242,06 рубля, общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба составляет 162559,24 рублей; по факту хищения имущества Потерпевший №3 в ноябре 2014 года и сентябре 2015 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 41,9627 рубль РФ за 1 доллар США, что составляет 419627 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65,3495 рублей РФ за 1 доллар США, что составляет 137233,95 рубля, и с учетом возращенных потерпевшей 2100 долларов США, исходя из курса на ДД.ММ.ГГГГ 65,7364 рублей РФ за 1 доллар США, что составляет 138046,44 рублей, общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба составляет 6176094,51 рубля, а также общий размер причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. ущерба – в сумме 544000 рублей, 1716120 рублей и 300000 рублей, соответственно, учитывая возращенные им ФИО2 денежные средства.

Кроме того, поскольку потерпевшая Потерпевший №5 после направления уголовного дела в суд вступила в брак и изменила фамилию, суд также считает необходимым в приговоре указать ее как ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г.

Изложенные уточнения не ухудшают положение подсудимой и не влияют на квалификацию ее действий. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует: по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества Потерпевший №1, ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку из указанных установленных обстоятельств и действий подсудимой усматривается, что она, действуя с корыстной целью, сознательно сообщив потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности различные сведения, в том числе, о наличии у нее самой возможности обмена денежных средств, наличии долга перед иными лицами, существовании иных лиц, берущих взаймы под выгодные проценты, а также занимающихся изготовлением мебели, используя доверительные отношения с потерпевшими, приняла на себя указанные обязательства в отношении денежных средств потерпевших, которые были ей лично переданы, при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, и безвозмездно обратила этого чужое имущества в свою пользу, при этом согласно п. п. 2, 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер причиненного ущерба, в указанных соответствующих суммах, потерпевшей Потерпевший №2, с учетом ее имущественного положения, является значительным, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. – крупным, а потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – особо крупным, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии при данных обстоятельствах лишь гражданско-правовых отношений, сложившихся между подсудимой и потерпевшими, являются несостоятельными, а действия подсудимой относительно выплат процентов, суд расценивает как направленные ею на придание своей преступной деятельности вида правомерной.

В тоже время суд считает необходимым исключить по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. квалифицирующий признак в виде совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, указанный в предъявленном подсудимой обвинении, как излишне вмененный органом предварительного следствия, поскольку он учтен соответствующими квалифицирующими признаками в виде совершения мошенничества в крупном и особо крупном размерах, что также не ухудшает положение подсудимой.

Учитывая изложенное, доводы подсудимой о том, что указанный ущерб потерпевшим был причинен не ею, а ФИО16, которому она лишь передавала их денежные средства для обмена, наличие угроз в отношении нее, своего подтверждения не нашли, и суд считает, что они даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за свои противоправные действия.

Так же, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, оснований для оговора потерпевшими подсудимой, не установлено, как не установлено судом и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы защитника о том, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 должно быть квалифицировано с учетом положений уголовного законодательства Украины, действовавшего на территории 

<

адрес> в 2011 году, не соответствуют требованиям закона, поскольку указанное преступление было окончено в августе 2015 года.

Кроме того, доводы защитника о необходимости применения в отношении ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, и переданных ею ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 в качестве залога при получении от Потерпевший №3 38000 долларов США, положений ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ и уменьшении на их стоимость, которая так и не была установлена по данному уголовному делу, размера причиненного потерпевшей ущерба, являются несостоятельными, поскольку в ходе следствия достоверно установлено, что при данных обстоятельствах указанное имущество подсудимой было передано иному лицу, а не потерпевшей Потерпевший №3, от которой подсудимая получила денежные средства, в связи с чем его стоимость не может быть учтена в счет уменьшения причиненного потерпевшей ущерба, и, следовательно, определение его стоимости не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при доказывании по данному уголовному делу по факту причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №3

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных ею преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжким (ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ), данные о ее личности, которая на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которой не поступало, а также сведения о состоянии здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний. 

Наличие малолетнего ребенка у виновной суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой лишь в условиях изоляции ее от общества, назначая ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, а также без штрафа по ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести лет лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступлений и данных о личности ФИО2, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать по данному уголовному делу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 388481,73 рубль, 6347208 рублей и 716628,46 рублей, соответственно, подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере фактически причиненного им ущерба, установленного по данному уголовному делу, а иск потерпевшей ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г. в размере 300000 рублей – в полном объеме, и взысканию с подсудимой в пользу потерпевших, поскольку данный вред причинен потерпевшим непосредственно виновными действиями подсудимой.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, оснований для снятия ареста, наложенного, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, соответствующими постановлениями Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу разрешен вступившим в этой части в законную силу приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 (Потерпевший №5) Н.Г.) в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО2 по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести лет лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с помещением ФИО2 в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 ФИО48 – 162559 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки, Потерпевший №3 – 6176094 (шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 51 копейку, Потерпевший №1 – 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, в остальной части исков – отказать.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий