2-2857/(2025)

УИД № 24RS0002-01-2025-003990-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Панченко Н.В. 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Антиповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее ООО «ИСО») о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он принят на работу в ООО «ИСО» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор № ТД193801552 от 01.03.2019 г., впоследствии на основании приказа от 23.07.2024 г. он был переведен на должность слесаря-инструментальщика 5 разряда. На основании п. 2.1 указанного трудового договора круг обязанностей работника определяется положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, перечнем квалификационных работ, инструкциями по охране труда, техническими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя. 13.01.2025г. в слесарном помещении ОДС в начале смены между ним и электросварщиком ФИО4 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО4, он использовал в отношении него (истца) ненормативную лексику, пытался применить физическую силу. После этого ФИО4 было написано обращение на имя руководителя о произошедшем конфликте. 30.01.2025 г. была собрана кадровая комиссия в связи с произошедшем конфликтом, им даны пояснения, которые не были учтены. Затем он ушел в отпуск, на листок нетрудоспособности. 26.05.2025 г. и.о. начальника ФИО5 ФИО9 попросил дать пояснения в течение двух рабочих дней на жалобу ФИО4 за неэтичное поведений и оскорбление 13.01.2025г. и на основании решения кадровой комиссией и за нарушение им п. 4.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР). В течение 2-х рабочих дней им была дана объяснительная 02.06.2025 г., в которой он указал, что 10 и 13 января 2025 г. ФИО4 умышленно спровоцировал с ним конфликт, чтобы у него появилось еще одно взыскание, на основании которого его могут уволить. 05.06.2025 г. работодателем вынесено Распоряжение №ИсоА-Расп-3-2025/0237 «О дисциплинарном взыскании ФИО1», ему объявлен выговор за нарушение п. 4.2.13 ПВТР, за оскорбление и неэтичное поведение по отношению к коллеге. С данным распоряжением он ознакомлен под роспись 06.06.2025г., не согласен. Распоряжение является незаконным, т.к. при вынесении распоряжения работодатель не выяснил обстоятельства, при которых им были допущены указанные нарушения, степень его вины, при определении вида дисциплинарного взыскания не принят во внимание характер совершенного проступка. Распоряжение не содержит информации об имеющихся или не имеющихся дисциплинарных взысканиях, предшествующее поведение, отношение к труду, не указано к каким последствиям мог привести или привел данный проступок, поэтому ФИО1 просит признать незаконным и отменить распоряжение от 05.06.2025 г., взыскать с ООО «ИСО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-7). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства от 11.09.2025 г. (л.д.108), требования поддержали по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что сначала между ним и ФИО4 произошел конфликт 10.01.2025 г. в слесарном помещении ОДС, в связи с тем, что он критически и негативно высказался по поводу действий мирового судьи Воронцова Т.Н., который является сыном ФИО4, ранее он об этом не знал. 24.08.2024 г. мировым судьей Воронцовым Т.Н. неправомерно было вынесено решение по делу об административном правонарушении в отношении его несовершеннолетнего сына. В августе 2024 г. им было замечено, что ФИО4 стал неприветлив и практически перестал общаться. О судебных заседаниях, проводимых по делу об административном правонарушении, он делился с коллегами постоянно, но ФИО4 никогда ничего не говорил про мирового судью Воронцова Т.Н. 13.01.2025 он зашел в слесарное помещение, стал со всеми здороваться, но ФИО4 с ним здороваться не стал, сказал, что он оскорбил его сына, на что он сказал, что Воронцов Т.Н. оскорбил его сына, между ними началась перепалка, ФИО4 хотел нанести ему удар кулаками, выражался нецензурно. Остальные работники пытались их успокоить, ему предлагали уйти из слесарного помещения, что он и сделал. 30.01.2025 г. на заседании кадровой комиссии обсуждалось заявление ФИО4, им даны пояснения. После отпуска и больничного, 26.05.2025 г. ему было предложено дать пояснения в течение двух дней по поводу произошедшей ситуации с ФИО4, что он сделал 02.06.2025 г., предоставил пояснение, ошибочно назвав его «Объяснительная», где указал, что конфликт был спровоцирован ФИО4 05.06.2025 г. распоряжением ему объявили выговор за нарушение п. 4.2.13 ПВТР за неэтичное поведение и оскорбление ФИО4, что не соответствует действительности, поэтому настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 также пояснила, что в соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности только за неисполнение должностных обязанностей, трудовой дисциплины, что 13.01.2025 г. ФИО1 не допускалось, вмененное нарушение к этим нарушениями не относится, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 у ответчика не имелось. 

Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.01.2025 г. сроком действия на 2 года (л.д.27-28), по требованиям возражала, представила возражения по иску (л.д.23-26, 137-138), дополнительно указала, что распоряжением от 05.06.2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.4.2.13 ПВТР, ему объявлен выговор. ФИО1 13.01.2025г. в слесарном помещении ОДС допустил неэтичное поведение, выразившееся в публичном оскорблении ФИО4 электрогазосварщика этого же участка, о чем составлены докладная менеджера ФИО8 от 03.02.2025 г., докладная ФИО4 от 13.01.2025 г., а также объяснительные работников, которые стали свидетелями этого проступка. Согласно п. 2.6 Рабочей инструкции слесаря-инструментальщика, с которой ФИО1 ознакомлен, слесарь-инструментальщик в своей деятельности руководствуется и неукоснительно соблюдает, в том числе и Правила внутреннего распорядка. На основании п.4.2.13 ПВТР работник обязан проявлять корректность, вежливость, уважение, тактично вести себя с членами коллектива, работниками АО «РУСАЛ Ачинск», сотрудниками ООО «Охрана Металлург», иными работниками, находящимися на территории АО «РУСАЛ Ачинск». Не допускать по отношению к коллегам проявлений насильственных действий, в том числе угроз, нецензурных слов, адресованных конкретному лицу, иных личных оскорблений. Под неэтичным поведением могут расцениваться, в том числе: оскорбление в адрес коллег, сотрудников, работников; использование ненормативной лексики и нецензурных выражений, адресованных конкретному лицу, драки. За данные нарушения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами ст. 192-194 ТК РФ на основании докладных, служебных записок коллег, актов, иных подтверждающих документов, записей с камер видеонаблюдения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. ФИО1 предоставил письменные объяснения, долгое время находился на больничном и в отпуске, поэтому к дисциплинарной ответственности был привлечен только 05.06.2025 г., с соблюдением установленных ТК РФ сроков. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, в том числе предшествующее, что подтверждается представленными документами. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, работодатель учел, что поведение истца стимулирует недобросовестное поведение среди иных работников ООО «ИСО», свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям соблюдения трудовой дисциплины. Выговор не является наиболее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. В распоряжении о дисциплинарном взыскании указаны дата, место, обстоятельства совершенного проступка, локальный нормативный документ работодателя, который был нарушен работником. При наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка, поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В статьей 56 ТК РФ дано понятие трудового договора - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено по делу, ООО «ИСО» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 

<

***> 28.12.2018, основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ значится ремонт машин и оборудования.

Приказом от 01.03.2019 № П19-38-01552 ФИО1 принят на работу в ООО «ИСО» филиал в г. Ачинске в дирекцию по ремонту энергетического оборудования/Цех ремонта печных агрегатов/Участок капитального ремонта технологического оборудования и футеровки печных агрегатов на должность слесаря-ремонтника 4 разряда (л.д. 35). 

01.03.2019 сторонами заключен трудовой договор № ТД193801552, (л.д.29-34).

В последующем на основании приказа №Н214-38-00473 от 23.07.2024 ФИО1 переведен на должность слесаря-инструментальщика 5 разряда на участок по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства Цеха ремонта печных агрегатов (ЦРПА) Дирекции по ремонту технологического оборудования (л.д. 36). 

23.07.2024 с ФИО1 ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3801552/000009, п. 5.1 которого работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с дневным режимом работы согласно графику. Режим рабочего времени работника определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя (л.д. 37-38).

05.06.2025 г. на основании распоряжения №ИсоА-Расп-3-2025/0237 ФИО1 слесарю-инструментальщику участка по ремонту, техническому обслуживанию технологического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства цеха ремонта печных агрегатов был объявлен выговор за оскорбление и неэтичное поведение по отношению к коллеге и за нарушение требований п. 4.2.13 ПВТР филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске. Основанием для вынесения данного Распоряжения явились обращение ФИО4, объяснения членов бригады, объяснительная ФИО1 (л.д.42). 

Из составленной ФИО4 докладной от 13.01.2025 г. следует, что 13.01.2025 г. в 07 час.50 мин. в слесарном помещении ОДС в присутствии членов бригады между ним и слесарем-инструментальщиком ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого последний некорректно выражался, а также использовал нецензурную брань в его адрес и его сына Воронцова Т.Н. Конфликт произошел на основании того, что Воронцов Т.Н. рассматривал дело в суде (л.д.44). 

03.02.2025г. на имя и.о. начальника ЦРПА ФИО9 менеджером ФИО8 была составлена докладная о том, что 13.01.2025 г. в слесарном помещении ОДС ФИО1, слесарь-инструментальщик участка по ремонту, техническому обслуживанию технологического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства цеха ремонта печных агрегатов допустил неэтичное поведение, выразившееся в публичном оскорблении ФИО4, электрогазосварщика этого же участка, чем нарушил п.4.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, просил объявить выговор ФИО1, премию за январь 2025 г. не выплачивать (л.д.43).

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен 06.06.2025 г., указал, что с распоряжением не согласен, т.к. не имеет юридической силы и принят без учета его объяснительной. Указал, что конфликт спровоцировал ФИО4

Из объяснительных от 13.01.2025 г. членов бригады ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что 13.01.2025 г. в слесарном помещении между слесарем-инструментальщиком ФИО1 и электрогазосварщиком ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял и использовал нецензурную брань по отношению к ФИО4 и его сыну Воронцову Т.Н. (л.д.45-54). 

ФИО1 02.06.2025 г. была составлена объяснительная, согласно которой 10 и 13 января 2025 г. ФИО4 умышленно и преднамеренно спровоцировал конфликт с ним, для того, чтобы у него было еще одно дисциплинарное взыскание, которое могло послужить основанием для увольнения с предприятия. Данный вывод был сделан на основании оценки действий, которые осуществлял ФИО4. Согласно Трудовому кодексу РФ работодатель может потребовать объяснительную от работника в случаях, когда имеют место обстоятельства, указывающие на нарушение трудового законодательства (опоздание на работу, невыполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте в течение 4-х часов, нанесение урона имуществу работодателя, состояние опьянения (алкогольное или наркотическое), несоблюдение правил охраны труда, непредставление руководству предприятия достоверной информации). ФИО1 просил разъяснить ему правовые нормы в письменном виде, на основании которых он должен давать письменные объяснения (л.д.55). 

14.08.2025 г. от ФИО1 на имя руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске ФИО19 поступило заявление, в котором давал пояснения по сложившейся конфликтной ситуации между ним и ФИО4, просил Распоряжение от 05.06.2025г. признать незаконным и отменить (л.д.56-67).

В ответе на заявление работника от 14.08.2025г. директором по персоналу ФИО20 было указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования ТК РФ. Указанные в заявлении от 14.08.2025 г. доводы не могут служить основанием для отмены распоряжения, поскольку, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не представлено. Иные обстоятельства, изложенные в заявлении, к событиям, произошедшим 13.01.2025 г. и послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности отношения не имеют (л.д.68).

Из характеристики, составленной и.о. начальником ЦРПА ФИО9 на ФИО1 следует, что за время работы ФИО1 в филиале ООО «ИСО» в цехе ремонта печных агрегатов показал себя как недисциплинированный и неаккуратный работник, не способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Отношения с коллегами: не общителен, в работе часто возникают конфликтные ситуации. Имеет нарушение трудовой дисциплины – вынос спец.одежды (брюки от нового костюма) в 2022 г., режима труда и отдыха (нахождение работника за приемом пищи в рабочее время) в 2024 г. (л.д.69). 

В подтверждение обоснованности примененного взыскания и его соразмерности представителем ответчика в материалы дела представлены данные о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, сведения о предшествующем поведении ФИО1 

Так, 27.12.2024 работодателем издано распоряжение №СсоА-Расп2024/11993, которым ФИО1 в связи с нахождением 12.12.2024 за приемом пищи в рабочее время в 12-56 ч. за нарушение требования п. 4.2.2, п. 4.2.6 ПВТР объявлен выговор, премию за основные результаты деятельности за декабрь 2024 г. не начислять, оплату труда за 12.12.2024 произвести за фактически отработанное время (л.д. 73). 

Решением Ачинского городского суда от 01.07.2025 г. были рассмотрены требования ФИО1 к ООО «ИСО» о признании распоряжения от 27.12.2024 г. №ИсоА-Расп2024/11993 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано (л.д.140-150). 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2025 г. решение Ачинского городского суда от 01.07.2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным распоряжение ООО «ИСО» от 27.12.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, взыскано с ООО «ИСО» в пользу ФИО1 премиальное вознаграждение в сумме 9 947,14 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 151-159).

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходил из того, что опоздание с обеденного перерыва является нарушением ПВТР и дисциплины труда. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что совершенный истцом проступок повлек какие-либо негативные последствия для процесса производства, невыполнения производственного задания, ущерб работодателя, т.е. ответчиком не представлено доказательств обосновывающих невозможность применения к истцу более мягкого наказания, чем выговор. Как следует из материалов дела, истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, опоздание было связано с невозможностью завершить прием пищи до окончания обеденного перерыва. Конфликтный характер истца не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что мера ответственности, примененная к истцу не отвечает тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности. 

Оценивая доводы стороны истца о незаконности распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу с. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, на основании ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда. Статьей 189 ТК РФ определено, что правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Под дисциплиной труда данной нормой права понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Пунктом 7.1.1 трудового договора от 01.03.2019 г., заключенного ФИО1, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 19.11.2024 № ИсоА-Пр2024/1479 руководителем филиала ООО «ИСО» в г. Ачинска ФИО19 утверждена и введена в действие редакция № 2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск, с которыми ФИО1 ознакомлен 20.11.2024 (л.д.83,84-100, 107 оборот). 

Пунктами 4.2.2, 4.2.6 ПВТР предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать режим труда и отдыха, график сменности (л.д. 87).

В силу п. 4.2.13 ПВТР работник обязан проявлять корректность, вежливость, уважение, тактично вести себя с членами коллектива, работниками АО «РУСАЛ Ачинск», сотрудниками ООО «Охрана «Металлург», иными работниками, находящимися на территории АО «РУСАЛ Ачинск» Не допускать по отношению к коллегам проявлений насильственных действий, в том числе угроз, нецензурных слов, адресованных конкретному лицу, иных личных оскорблений. Под неэтичным поведением могут расцениваться, в том числе: оскорбление в адрес коллег, сотрудников, работников; использование ненормативной лексики и нецензурных выражений, адресованных конкретному лицу, драки. За данные нарушения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами ст. 192-194 ТК РФ на основании докладных, служебных записок коллег, актов, иных подтверждающих документов, записей с камер видеонаблюдения. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности предварительно может рассматриваться кадровой комиссией филиала (л.д.88). 

Факт произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО4 13.01.2025г. в слесарном помещении ОДС подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО21, ФИО11 

Так свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 10.01.2025 г. плохо отзывался о мировом судье Воронцове Т.Н., который вынес неправомерное решение, на это он сказал, что Воронцов Т.Н. его сын, тогда ФИО1 стал выражаться нецензурно в отношении него и сына. 13.01.2025 г. в слесарное помещение зашел ФИО1 подал ему руку, на что он сказал, что не будет с ним здороваться, т.к. он оскорбляет сына. ФИО1 стал нецензурно выражаться в отношении его и сына. При этом, он на ФИО1 нецензурно не выражался, поскольку ФИО1 постоянно все разговоры записывает на телефон, провоцирует других на конфликты, он просил ФИО1 прекратить оскорблять его и сына, встал в стойку напротив ФИО1, сжал кулаки, ФИО1 сделал также, но физически они друг к другу не прикасались. Члены бригады к ним подошли и сказали ФИО1 уйти и не провоцировать конфликт, что он и сделал. После этого он написал жалобу руководителю (л.д. 126-127). 

Из пояснений свидетелей ФИО21, ФИО11 следует, что инициатором произошедшего конфликта был ФИО1, он негативно отзывался о работе правоохранительных органов, судебной системы в целом, а также о судье Воронцове Т.Н., нецензурно выражался в отношении ФИО4 и его сына, который рассматривал дело в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (л.д.126-127).

Однако истец указывает, что свидетели говорят неправду, поскольку ненормативная лексика была использована и им и ФИО4 ФИО4 сказал, что не будет здороваться, поскольку он оскорбил его сына, на что он ответил, что Воронцов Т.Н. оскорбил его сына, принял решение, которое делает его насекомым. 

Вместе с тем, сообщенные свидетелями обстоятельства происшедшего между работниками конфликта, наличие со стороны ФИО1 неэтичного поведения, оскорбительных выражений в адрес члена бригады также подтверждаются представленными в материалы дела объяснительными работников данного подразделения, протоколом заседания Кадровой комиссии от 30.01.2025 г., на котором рассматривалась жалоба ФИО4, выслушивались объяснения ФИО1, принято решение о рассмотрении вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 за нарушение п. 4.2.13 ПВТР (л.д.43-54, 117-119). 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что 13.01.2025 г. ФИО1 было допущено оскорбление и неэтичное поведение по отношению к работнику бригады, нарушение п. 4.2.13 ПВТР, что в соответствии с требованиями локального нормативного акта предоставляет работодателю право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. 

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения взыскания ООО «ИСО» не нарушен, распоряжение подписано директором по персоналу в соответствии с предоставленными ей должностной инструкцией и доверенностью полномочиями, у работника было затребовано объяснение, с распоряжением от 05.06.2025 г. №ИсоА-Расп-3-2025/0237 ознакомлен. 

Доводы истца и его представителя о не истребовании и неполучении работодателем объяснений работника перед привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными. 

Как следует из представленных доказательств, в письменном предложении от 26.05.2025 г. и.о. начальника ЦРПА было указано ФИО1 на необходимость предоставления пояснения на жалобу ФИО4 и допущенное нарушение п.4.2.13 ПВТР (л.д.11), что свидетельствует о надлежащем соблюдении ООО «ИСО» порядка привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Указание наименования требуемого документа «пояснение» значения для понимания не имеет, т.к. ФИО1 представлена требуемая объяснительная по сути поставленных вопросов (л.д.10). 

Суд также полагает необоснованным довод стороны истца об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, поскольку допущенное им нарушение Правил внутреннего трудового распорядка локальным нормативным актом предприятия признается дисциплинарным проступком. 

Также суд признает соразмерным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На момент издания распоряжения от 05.06.2025 г. ФИО1 ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, имел дисциплинарное взыскание на основании распоряжения ООО «ИСО» от 27.12.2024 г. за допущенное дисциплинарный проступок 12.12.2024 г., которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2025 г. признано незаконным и отменено в связи с несоразмерностью взыскания, однако допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, ПВТР, режима труда и отдыха признано судом апелляционной инстанции установленным работодателем обоснованно. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного истцом нарушения, выразившегося в неэтичном поведении, публичном оскорблении работника этого же подразделения, предыдущего отношения работника к труду и трудовой дисциплине, суд полагает, у работодателя имелись основания для избрания дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений иных трудовых прав истца, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИСО» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко