Дело №(1)/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО6 и Акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 935 рублей 08 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 08 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 01 029 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 01 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 04 950 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, на 227 километре автодороги Тамбов - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «

<

 >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «

<

 >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником машины является ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 06 августа 2017 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Констант-Левел» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами ответчик заблаговременно уведомлен по средствам телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел» №2480/С-17 материальный ущерб, причиненный автомашине марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 177 935 рублей 08 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 08500 рублей 00 копеек. Кроме того истец нес почтовые расходы в сумме 01029 рублей 00 копеек и обращался к нотариусу для оформления доверенности на представителя, стоимость услуг которого составила 01 200 рублей 00 копеек. За оказание юридической помощи истцом оплачено в общей сумме 22000 рублей 00 копеек.

В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 935 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 08 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 01 029 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 01 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 04 950 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО1 не явились. Согласно заявленному ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, на 227 километре автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: марки «

<

 >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «

<

 >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником машины является ФИО2 (л.д. 13).

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность ФИО5 в данном ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 01 500 рублей 00 копеек. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу 17 августа 2017 года (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства (л.д. 09-10), автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Н 814 Х 63 принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 06 августа 2017 года сотрудником ГИБДД в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 17 августа 2017 года (л.д. 15).

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО4 материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №480/С-17 (л.д. 23-40) причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 177 935 рублей 08 копеек. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании. О проведении экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телеграммой от 18 сентября 2017 года (л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик ФИО5 своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца ФИО4 по направлению телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами и по направлению претензии составляют в общей сумме 01 029 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21, 46-47, 50-51) и подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Констант-Левел», стоимость которой составляет 08 500 рублей 00 копеек (л.д. 41), которая так же подлежит взысканию с ответчика ФИО5. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 01 200 рублей 00 копеек (л.д. 58).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителю истца, следует, что она выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном разбирательстве, поскольку полномочия представителя истца ограничены лишь представительством по указанному выше ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 обращался за юридической помощью в ООО «Страховой спор», что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2017 года (л.д. 55) и дополнительным соглашением №1 к данному договору от 06 апреля 2018 года, а так же квитанциями о получении денежных средств по данному договору и допсоглашению в общей сумме 22 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги (л.д. 53-54, 56).

Вместе с тем, исходя из указанных выше требований закона, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (получение необходимых документов, направление претензии, организация проведения экспертизы и составление искового заявления), количество судебных заседаний, их продолжительность, удаленность места их проведения от места жительства представителя, степень его участия в процессуальных действиях, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 частичному взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4758 рублей 70 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 935 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 08 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 01 029 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 01 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 05000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 04 758 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 198422 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить ФИО5, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев