Дело № 2-1070/2025

22RS0015-01-2025-000757-22

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 19 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю., 

при секретаре Татаркиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2024 году ФИО1 намеревался приобрести у ФИО3 нежилое помещение по адресу: АДРЕС. Оплатить покупку истец планировал кредитными денежными средствами с предоставлением объекта недвижимости банку в залог (ипотеку). 27.04.2024 истец передал ответчику в качестве аванса (предоплаты) денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выданной ФИО3 распиской. В дальнейшем в предоставлении ипотечного кредита истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден был отказаться от приобретения нежилого помещения. Ответчик вернуть уплаченные денежные средства отказалась, сославшись на содержание расписки, в которой переданная истцу сумма названа задатком. A поскольку возможность разрешить спор во внесудебном порядке сторон отсутствует, ФИО5 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что сумма, переданная по расписке, является авансом, а не задатком. Ни предварительный, ни основной договор не заключался. Расписку нельзя признать предварительным договором, т.к. не в ней отсутствуют существенные условия по договору 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что сумма является задатком и не подлежит возвращению.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. Указал, что расписка содержит все существенные условия, в связи с чем переданная сумма является задатком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс по своей природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно расписке от 27.04.2024 ФИО3 получила денежные средства в сумме 300 000 руб. от ФИО1 за покупку нежилого помещения стоимостью 6800000 руб. по адресу АДРЕС, сумма задатка входит стоимость помещения. Полный расчет, после получения ипотеки покупателем, но не позднее 01.10.2024. В случае отмены сделки, задаток возврату не подлежит (л.д.8). 

В рассматриваемой ситуации не усматривается, что представленная истцом расписка представляет собой соглашение о задатке.

Анализируя содержание расписки в совокупности с пояснениями сторон и письменными доказательствами, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 000 рублей была передана ФИО3 в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом, учитывая также, что расписка не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи: в расписке отсутствует кадастровый номер помещения, порядок и условия расчета, что не позволяет признать ее и предварительным договором. 

Незаключенность предварительного договора препятствует правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключает применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из пояснений ФИО3, следует, что фактически она подтверждает имевшуюся между ней и ФИО6 договоренность в отношении приобретения нежилого помещения по адресу АДРЕС, что подтвердила написанием долговой расписки. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом. Так как аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО3 отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от истца ФИО1 в качестве аванса, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 во взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.