Дело №1-150/2020

(11902040006000071)

УИД:24RS0046-01-2019-007272-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 мая 2020 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Гарцук Л.А., 

потерпевшей ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой С.Н., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданки РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, ранее судимого:

10.12.2007 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожденного 20.08.2018 по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 23.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

22.08.2019 около 22 часов ФИО3, ФИО9.С. и малознакомый им ФИО2, находясь дома у ФИО3 в комнате 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. После того, как ФИО4 ушел домой, ФИО3 и ФИО2 вдвоем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, вызванный нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, переросший в драку между ними, в ходе которой ФИО2 стал умышленно наносить множественные удары руками и ногами по лицу, верхним и нижним конечностям ФИО3, после чего последний стал выгонять ФИО2 из своей комнаты. Не желая покидать комнату ФИО3, ФИО2 взял с холодильника принесенный им с собой кухонный нож, увидев который ФИО3 схватил своей правой рукой руку ФИО2, в которой у него находился нож, после чего последний вырвал свою руку из руки ФИО3, порезав ее, а затем рукоятью ножа умышленно нанес ФИО3 один удар в область лица слева. После этого ФИО3 продолжил выгонять ФИО2 из своей комнаты, а когда ФИО2 проследовал к выходу из нее, попытался толкнуть его из комнаты. В этот момент ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, а также, будучи недовольным тем, что ФИО3 выгоняет его из комнаты, решил убить его. Реализуя задуманное, он развернулся к ФИО3 лицом и нанес ему один удар коленом ноги в область живота, отчего ФИО3 нагнулся вперед, а затем имеющимся у него при себе кухонным ножом нанес один удар в правую область спины ФИО3

Своими действиями ФИО2 убил ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде:

- кровоподтека и ссадины в лобной области справа, ссадины в левой щечной области, ссадины на передней поверхности в области левого плечевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, ссадины на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- резаной раны внутренней поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- ушибленной раны с кровоподтеком в окологлазничной области слева у наружного края левой брови, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью;

- непроникающего колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, правого первого ребра, правой подключичной артерии, с кровоизлияниями, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила в короткий промежуток времени исчисляемый единицами – десятками минут на месте происшествия в результате массивной кровопотери, развившейся в результате непроникающего колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства ФИО3 признал, в содеянном раскаялся и показал, что 22.08.2019 в период времени с 23 часов до 24 часов, находясь в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 распивал спиртное, в ходе распития у них произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он наносил ФИО3 своими руками удары по лицу, рукам и телу, а также пинал его ногами. ФИО3 также махал руками и ногами, попадая ему по телу. Затем он схватил нож с холодильника, и хотел припугнуть им ФИО3, чтобы тот успокоился. В этот момент ФИО3 схватил его за руку, в которой лезвием вверх находился нож. Он резко выдернул свою руку с ножом, в результате чего лезвием ножа порезал палец руки ФИО3. От пореза у ФИО3 потекла кровь. Он бросил нож на пол или на стол. Конфликт между ними закончился, ФИО3 принес таз с водой и стал смывать свою кровь с пола, при этом сказал ему, что не будет заявлять на него в полицию. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил со стола его нож. Он схватил кресло, на котором сидел и махнул им перед ФИО3 около двух раз, затем он откинул кресло куда-то на пол, после чего схватил рукой за руку ФИО3, в которой находился нож и стал толкать ФИО3 к подоконнику, а затем надавил пальцами в область глаз ФИО3. От боли ФИО3 закричал и ослабил свою руку. В этот момент он выдернул нож из руки ФИО3 и рукоятью ножа ударил ФИО3 по голове один раз и пошел к выходу. В этот момент ФИО3 пошел на него со спины и хотел его развернуть. Он развернулся лицом к ФИО3 и ударил его один раз коленом в область живота, отчего ФИО3 наклонился туловищем вперед к полу. В этот момент он захотел ударить ФИО3 ножом, поскольку разозлился на него из-за конфликта между ними и что тот выгонял его из комнаты. Поэтому он сверху вниз нанес один удар ножом в область спины справа около шеи ФИО3. После чего забрал свой велосипед и ушел из комнаты. В коридоре он встретил женщину, которая по его просьбе показала где находятся выход из общежития и уборная, где он помыл руки, которые были в крови. Приехав домой на велосипеде, он рассказал матери, что убил человека.

Вина ФИО2 также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО3 приходится ей родным младшим братом, восьмым по счету ребенком в семье. Брат проживал в комнате по адресу: 

<

адрес>48, которую снимал в аренду. По характеру брат был общительный, неконфликтный, добрый, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения, находясь среди родственников, брат вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал, никого не оскорблял, конфликты не провоцировал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней пришла соседка и сообщила о смерти брата. В результате смерти брата ей причинены нравственные страдания.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 и данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-123, 124-126), исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он проживает в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>48 «а» со своей семьей. ФИО3 проживал в комнате № 48 их общежития. Они поддерживали тесное общение, проводили время вместе, иногда вместе распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя спокойно, никогда не конфликтовал, ни на кого в драку не кидался, по характеру был добрый, адекватный, неконфликтный, неагрессивный. ДД.ММ.ГГГГ около 21 или 22 часов на улице возле общежития он встретил ФИО3, у которого была бутылка спиртного. Также по улице шел ранее им незнакомый мужчина, как позже узнали ФИО2, который катил велосипед. ФИО3 познакомился с ним и пригласил всех к себе домой распивать спиртное. Они втроем пошли в комнату ФИО3. Каких-либо телесных повреждений и следов крови у ФИО3 и ФИО2, или на их одежде он не видел. Придя в комнату к ФИО3, ФИО2 поставил свой велосипед в комнате ФИО3. В комнате у ФИО3 они сели за стол и стали распивать спиртное, общались на отвлеченные темы, каких-либо конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного ФИО2 из подмышки достал нож с рукоятью коричневого цвета, длинной лезвия около 20-25 см, шириной около 5 см., и положил его на холодильник. Выпив около 2 рюмок спиртного, он ушел к себе домой и лег спать. На следующий день утром его разбудила мать и сообщила, что ФИО3 убили.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>46 с семьей. В комнате № их дома проживал ФИО3, который по характеру был добрый, спокойный, иногда употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 в целом вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела, как по коридору в направлении к своей комнате шел ФИО3 вместе с ФИО9 и ранее незнакомым ей мужчиной (ФИО2), который катил велосипед бело-голубого цвета и нес в руке 1,5 литровую пластиковую бутылку со спиртом, затем поставил велосипед в секции и все они зашли в комнату к ФИО3. Она попросила их вести себя тиши, так как они были в состоянии опьянения и громко разговаривали, чем мешали уснуть ребенку. Около 23 часов она уснула и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика ФИО9, которая кричала из коридора, что ФИО3 убили. Она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, после чего зайдя в комнату к ФИО3 увидела, что он лежит на полу в луже крови. Позже ее мать ФИО10 рассказала, что ночью она слышала, как ФИО3 и ранее ей незнакомый мужчина (ФИО2) громко кричали и ссорились в комнате, а чуть позже, когда она вышла из душа, навстречу ей попался ФИО2, который спросил, где находится выход и где можно помыть руки, которые у него были в крови. Мать показала ему, где находится мойка и выход, после чего, помыв руки, мужчина забрал свой велосипед и ушел. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает в комнате № 

<

адрес>. В комнате напротив проживал ФИО3. По характеру ФИО3 был спокойным, отзывчивым молодым человеком, но употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя также спокойно, никого на ссоры или драки не провоцировал. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, когда она находилась дома, к ФИО3 пришли гости - ранее незнакомым ей мужчина (ФИО2), который пришел с велосипедом бело-синего цвета и поставил его в секции и сосед Коваленко. Около часа ночи 23.08.2019 вернувшись из душа в свою комнату, она стала переодеваться, в это время в дверь ее комнаты постучал ФИО2, который спросил через дверь, как ему выйти из общежития, она не стала показывать. В это время ФИО3 кричал на ФИО2 и выгонял его из своей комнаты, а ФИО2 в ответ возмущался. Затем крики стихли. Через некоторое время ФИО2 вновь постучался, просил помочь выйти из общежития. Выйдя из комнаты, она увидела ФИО2, который пытался открыть дверь, объясняя ему, где выход, она заметила на его руке кровь, рассказала, где находится уборная, чтобы он помыл руки, а также где находится выход. ФИО2 сходил помыть руки, взял свой велосипед и ушел. На следующий день от соседей она узнала, что ФИО3 убили. Позднее в отделе полиции она участвовала в опознании по фотографии и опознала ФИО2, как мужчину, который приходил к ФИО3 22.08.2019, ругался с ним, после конфликта стучал в ее дверь, просил показать, где находится выход, а также спросил, где находится уборная, чтобы смыть с рук кровь. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает в комнате общежития по соседству с комнатой, в которой более года проживал ФИО3, которого она характеризует положительно, как общительного, доброго и неконфликтного человека. 22.08.2019 около 20 часов она поехала в травмпункт, при этом на выходе из общежития встретила ФИО3, который шел к себе в комнату с ранее незнакомым ей ФИО2, который катил велосипед. Поздно ночью 23.08.2019 возвращаясь из травмпункта к себе в комнату, она обратила внимание, что в комнате ФИО3 горит свет, а в замке двери со стороны коридора торчит ключ и дверь немного приоткрыта. Ей это показалось странным, она постучалась в дверь к ФИО3 и покричала его, но ей никто не ответил, тогда она вытащила ключ из замка и зашла в комнату, где увидела, что в комнате на полу в луже крови лежит ФИО3, который не подавал признаков жизни. Испугавшись, она выбежала из комнаты ФИО3 и стала звать на помощь. Затем их соседка ФИО10 вызвала скорую помочь и полицию. В последствие от сына ей стало известно, что к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости ранее не знакомый им мужчина (ФИО2), который принес с собой нож и размахивал им. Сыну это не понравилось, и он ушел домой спать, а ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать спиртное в комнате ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. Около 03 часов 17 минут на подстанцию поступило сообщение об обнаружении мужчины с ножевым ранением, который находится в бессознательном состоянии по адресу: 

<

адрес>48. В 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи прибыла по указанному адресу, где на полу, на спине лежал мужчина (ФИО3) с колото-резанным ножевым ранением в грудную клетку справа. Она осмотрела ФИО3 и констатировала его биологическую смерть. На трупе имелись начальные явления трупного окоченения (т.1 л.д. 154-158).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, и данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-162), подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он состоит в должности инспектора полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он выезжал для проверки сообщения женщины, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что к ней в квартиру вламывается ее сын в состоянии алкогольного опьянения. По приезду, поднявшись на второй этаж, он увидел ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стоял рядом с велосипедом около 

<

адрес>, дверь которой открыла женщина и сказал, что он ее сын. ФИО2 стал вламываться в квартиру. В это время в кармане джинсов ФИО2 он увидел торчащий лезвием вверх нож, на котором были следы крови. Нож был изъят у ФИО2. На рубашке ФИО2 спереди также были следы крови. Он спросил ФИО2, откуда на его ноже и рубашке следы крови, на что тот ответил, что зарезал собаку на мясо на каком-то СНТ с товарищем. ФИО2 был доставлен в ОП №6, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им мелкого хулиганства, так как ФИО2 кричал и матерился в подъезде в ночное время. Затем ФИО2 и изъятый у него нож были переданы дежурному по разбору.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в составе с ФИО16 они выезжал на место преступления, где был обнаружен труп ФИО3, который лежал на полу в луже крови. В ходе опроса соседей было установлено, что незадолго до обнаружения трупа ФИО3, у него были сосед и неизвестный мужчина с велосипедом, который ночью просил соседку помочь выйти из общежития. Полученные сведения он сопоставил с информацией ФИО14 о том, что незадолго до получения сообщения об убийстве им был доставлен в полицию мужчина с велосипедом, у которого был нож со следами крови. Он (ФИО15) предположил, что по описанию мужчина, доставленный в отдел полиции, и мужчина, которого описала ФИО10, похожи по внешности, комплекции и возрасту. Они с ФИО6 прибыли к дому ФИО2, но двери им никто не открыл. На улице у дома они встретили мать ФИО2, которая рассказала, что ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что убил человека, поэтому она ушла из дома и обратилась к ним. В квартире они задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 рассказал, что в общежитии по 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 имеющимся при нем ножом убил его.

Показаниями свидетеля ФИО16, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 170-174).

Показаниями свидетеля ФИО17, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном, который в период с 1997 по 2018 трижды отбывал наказания за совершение убийств, всего он убил четырех человек. После освобождения в 2018 году стал злоупотреблять спиртными напитками. По характеру в трезвом состоянии сын спокойный, застенчивый, добрый, доброжелательный, неконфликтный, эмоционально устойчивый, однако подвержен влиянию со стороны окружающих. В состоянии алкогольного опьянения сын становится очень агрессивным, может вспылить без повода, начать конфликтовать. Друзей у сына немного, в основном все они злоупотребляют спиртным. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ сын взял свой велосипед и бутылку со спиртом, после чего уехал в неизвестном ей направлении. Примерно к полуночи ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, стал стучать и звонить во входную дверь. Подойдя к входной двери, в глазок она увидела, что сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивный, в левой руке сын держал нож. Кроме того, стуча в дверь, сын ей кричал: «Открой дверь! Я убил человека, меня посадят!». Она побоялась открыть дверь. Соседи, услышав шум, вызвали сотрудников полиции, которые по приезду забрали сына с собой. После этого она решила уйти из дома и пойти на станцию «Енисей», чтобы ее не было дома, когда сын вернется. Вернувшись в 4 утра домой, возле подъезда она встретила сотрудников полиции и поняла, что они разыскивают ее сына. Она открыла им дверь квартиры, где полицейские обнаружили ее сына и увезли с собой (т.1 л.д. 176-179, 180-183).

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № 

<

адрес>, в которой на полу обнаружен труп ФИО3 в положении лежа на спине. На трупе одеты штаны камуфляжной расцветки, носки и трусы. Кожа головы, грудной клетки и рук спереди и сзади обильно обпачкана засохшей кровью. При визуальном осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны резанного характера на первом пальце правой кисти и в надлопаточной области справа. 

В ходе осмотра комнаты обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь на полу секции, с внутренней стороны входной двери комнаты; половая тряпка зеленого цвета; следы пальцев рук с кружки и с тарелки со стола в комнате; смывы вещества бурого цвета с внутренней стороны оконной рамы комнаты, с тумбочки комнаты; одежда с трупа ФИО3; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО3; смывы с правой и левой руки трупа ФИО3; дактокарта трупа ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 20-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате непроникающего колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии. Давность смерти составляет 3-6 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут).

На тупее ФИО3 обнаружены телесные повреждения: 

- непроникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии: наличие на задней поверхности на границе шейной и грудной областей тела колото-резаной раны, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, правого первого ребра, правой подключичной артерии, наличие кровоизлияний по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение является прижизненным, причинено незадолго до момента наступления смерти, возникло от одного воздействия плоского клиновидного объекта (орудия), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погружной части клинка около 19-23 мм., длина раневого канала - 11,5 см., состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни. Данное повреждение сопровождалось наружным обильным кровотечением, фонтанирование маловероятно; 

- ушибленная рана с кровоподтеком в окологлазничной области слева у наружного края левой брови, которая является прижизненной, причинена незадолго до момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение сопровождалось наружным необильным кровотечением, без фонтанирования; 

- резаная рана на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, которая является прижизненной, причинена незадолго до момента наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, сопровождалось наружным необильным кровотечением, без фонтанирования;

- кровоподтек и ссадина в лобной области справа, ссадина на левой щечной области, ссадина на передней поверхности в области левого плечевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, ссадина на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, являются прижизненными, могли образоваться от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), не состоят в причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли сопровождаться незначительным следовым выделением крови. 

После причинения непроникающего колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до момента наступления смерти. С учетом расположения колото-резаной раны и направления раневого канала потерпевший в момент возникновения колото-резаного ранения задней стенки грудной клетки был обращен по отношению к травмирующему предмету задней поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,1 промилле, в моче 3,7 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях расценивается, как алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения (т.1 л.д. 37-50);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения в виде: ушибленной раны с кровоподтеком в окологлазничной области слева у наружного края левой брови, резаной раны на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, кровоподтек и ссадина в лобной области справа, ссадина на левой щечной области, ссадина на передней поверхности в области левого плечевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, ссадина на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава, могли образоваться в срок, не превышающей 6-12 часов до момента наступления смерти.

Морфологические особенности, локализация, механизм причинения, обнаруженного при экспертизе трупа ФИО3 телесного повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки справа не исключает причинение указанного телесного повреждения при обстоятельствах и времени, указанных ФИО2 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Морфологические особенности, локализация, механизм причинения обнаруженного телесного повреждения на трупе ФИО3 в виде резаной раны на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти исключают причинение указанного телесного повреждения при обстоятельствах и времени, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента 30.10.2019 (первоначально ФИО2 указал, что когда у ФИО3 был в руке нож, он (ФИО2) стал его вырывать и в этот момент порезал ФИО3 палец руки).

После причинения повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения задней стенки грудной клетки справа с повреждением правой ключичной артерии потерпевший мог совершать самостоятельные действия на протяжении времени (в промежуток времени), исчисляемой единицами-десятками минут. 

После причинения повреждений в виде ушибленной раны с кровоподтеком в окологлазничной области слева у наружного края левой брови, резаной раны на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, кровоподтека и ссадины в лобной области справа, ссадины на левой щечной области, ссадины на передней поверхности в области левого плечевого сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, ссадины на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава потерпевший мог совершать самостоятельные действия в неограниченный период времени до момента наступления смерти (т.1 л.д. 55-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены кровоподтек в области правого надплечья, ссадина на правом предплечье и левой голени, которые не причинили вред здоровью человека, могли возникнуть от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (т.1 л.д. 267-268);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Водометный, 1-11, в ходе которого обнаружена и изъята одежда, в которой ФИО2 находился в квартире ФИО3: джинсы и клетчатая рубашка (т.1 л.д. 205-208);

- протоколом выемки от 23.08.2019 у ФИО2 ножа, которым он убил ФИО3 (т. 2 л.д. 71-74);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения для сравнительного исследования у ФИО2 образцов смывов с правой и левой руки, и контроля к ним, а также срезов ногтевых пластин с правой и левой руки (т.2 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одежды с трупа ФИО3, предметов и объектов, изъятых в комнате ФИО3, одежды изъятой у ФИО2 и образцов полученных у него, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 81-88, 89-91);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на препарате кожи с трупа ФИО3 имеется рана с признаками колото-резаной, которая причинена ФИО3 ножом, изъятым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками (т.2 л.д. 160-166);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, изъятом у ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 Присутствие крови подозреваемого ФИО2 на ноже возможно лишь в примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.2 л.д. 124-129);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на смыве с внутренней части стороны оконной рамы, на смыве с внутренней стороны входной двери, на смыве с тумбочки и на половой тряпке из комнаты по адресу: 

<

адрес>48, обнаружена кровь человек, которая могла произойти от ФИО3 Кроме того, в изученных пятнах не исключена возможная примесь крови ФИО2, но лишь при наличии у него кровоточащих повреждений (т.2 л.д. 114-119);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на джинсах и рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 В изученных пятнах не исключена возможная примесь крови ФИО2, но лишь при наличии у него кровоточащих повреждений (т. 2 л.д. 135-142);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа рук, изъятых с кружки и тарелки в комнате ФИО3, оставлены один пальцем левой руки ФИО3, второй пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д. 171-176);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО10 по фотографии ФИО2, как мужчину, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.19 находился в комнате ФИО3 по адресу: 

<

адрес>48, и после конфликта с ним стучал в ее дверь, не мог выйти из секции общежития, просил ее показать, где находится выход и спросил, где находится уборная, чтобы смыть с рук кровь (т.1 л.д. 146-149);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 21 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>48 к ФИО3 (вызов поступил в 03 час 17 минут). На момент прибытия ФИО3 признаки жизни не подавал, поставлен диагноз: «биологическая смерть до прибытия» (т. 1 л.д. 88-89);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь в квартире на втором этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта убил малознакомого ему гражданина по имени ФИО5, нанеся один удар ножом в спину. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 192);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, с участием защитника, он пояснил обстоятельства совершенного им с применением ножа убийства ФИО3 и причинения ему телесных повреждений в ходе ссоры (т.1 л.д. 211-216).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с документальными доказательствами.

Вместе с тем показания ФИО2 о том, что ФИО3 был инициатором конфликта, что схватил нож, а подсудимый, защищаясь, вырвал нож у него из руки, вследствие чего порезал палец ФИО3, суд оценивает критически, данными с целью смягчить ответственность за содеянное путем преувеличения исходящей от ФИО3 опасности, так как они противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4732, из которой следует, что причинение резаной раны первого пальца правой кисти ФИО3 исключает причинение его при обстоятельствах указанных ФИО2, а именно что нож был у ФИО3 и он, вырывая его, порезал ФИО3 палец. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО3 не был агрессивным и вспыльчивым ни в трезвом, ни в пьяном состоянии, характеризовался исключительно положительно, тогда как ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. 

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано изложенными доказательствами, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления.

О том, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО3, свидетельствуют, по мнению суда, механизм, локализация удара в жизненно важный орган – в спину, от которого была повреждена подключичная артерия; предмет, которым нанесен удар – нож; последствия нанесенного ранения вызвавшего массивную кровопотерю и смерть потерпевшего в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, а также то, что в момент нанесения ФИО2 ножевого ранения потерпевший ФИО3 не представлял для подсудимого какой-либо угрозы или опасности, просил его уйти, что также слышала свидетель ФИО7, и ФИО2 мог уйти, но он этого не сделал и не хотел уходить. При этом действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер. После совершенного убийства, он скрылся с места преступления, не пытался оказать помощь ФИО3, хотя имел такую возможность, так как общался с соседкой и мог сообщить ей об убийстве и попросить вызвать скорую помощь. Кроме того, из заключения приведенной далее судебно-психиатрической комиссии экспертов усматривается, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. В период до и во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков психотравмирующей для ФИО2 ситуации не выявлено, а, следовательно, и состояния эмоционального напряжения, вызванного ею. Не усмотрел таковых и суд. 

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишал способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного генеза (эпилептический, травматический, токсический факторы), синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии, на что указывают данные анамнеза о перенесенных травмах головного мозга с формированием отдаленных последствий в виде церебростенического синдрома, эпилептического синдрома, длительном периоде злоупотребления алкоголем с формированием психической и физической зависимости от него. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует приём им алкоголя незадолго до совершения деяния в котором обвиняется. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО2 особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма-составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. При осуждении обвиняемого к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ. По своему психическому состоянию ФИО2 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет (т.2 л.д.52-56).

Оценивая заключение экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем указания органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, участия в проверке показаний на месте, возраст, состояние здоровья подсудимого и его мамы, принесение извинений потерпевшей.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО3, то есть поведения, глубоко противоречащего общепринятым правилам и нормам морали, при этом провоцирующего на преступное поведение, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО2 убийства, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку из исследованных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым был словесный конфликт, в результате которого ФИО2 схватил нож и порезал руку потерпевшего, а затем между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО3 множественные удары по различным частям тела, в том числе и причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, от которых потерпевший защищался, тогда как у ФИО2 были обнаружены лишь кровоподтек и ссадина на правом предплечье и ссадина на левой голени, которые не причинили вред его здоровью. После драки ФИО3 просил уйти ФИО2, но тот не хотел уходить и вновь нанес удар потерпевшему ногой в живот, а затем ножом в спину. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, в частности совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что на протяжении нескольких дней до убийства, а также в день убийства он выпивал крепкие спиртные напитки, состояние опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку, выпивая спиртное, он становился агрессивным. Из показаний матери подсудимого ФИО8, следует, что в состоянии опьянения ФИО2 становился очень агрессивным, вспыльчивым без повода, конфликтным. В соответствии с вышеприведенным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдает алкоголизмом, что существенно снижает его социальную адаптацию со склонностью к совершению асоциальных поступков, вспыльчивости, раздражительности, агрессивным тенденциям и склонности к само взвинчиванию в эмоциональной напряженных ситуациях, отсутствие коррекции под воздействием наказания.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и вышеприведенные данные характеризующие личность ФИО2 суд признает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа реагирования, утрате последним контроля над своим поведением, обусловило его повышенную агрессивность и очевидно способствовало совершению преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеприведенных данных свидетельствующих о социальной опасности личности подсудимого, тяжести совершенного им в условиях особо опасного рецидива преступления против жизни, представляющего повышенную общественную и социальную опасность, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом считает так же, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО2 невозможно, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого ФИО2, представляющего социальную опасность, фактических обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 26690 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ею произведена оплата ритуальных услуг за погребение умершего, и взыскании с ФИО2 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что гибель её брата причинила ей и родным погибшего моральную боль и страдания. 

Рассмотрев гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование свих требований потерпевшей ФИО1 представлены: копия договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за погребение умершего ФИО3 

<

данные изъяты>, который заключен между ФИО27 А.П. и КРОО «Помощь», копия квитанции от 27.08.2019 об оплате услуг за погребение в сумме 26690 рублей, в которой не содержится сведений о лице, оплатившем услуги.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что потерпевшей ФИО1 не представлено документов подтверждающих несение ею затрат, а договор на оказание услуг по погребению оформлен на имя ФИО11, неясно, по какой причине иск, связанный с указанными расходами, предъявлен ФИО1

При этом сам ФИО11 с указанными требованиями в суд не обращался, к участию в уголовном деле в качестве гражданского истца не привлекался. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО11 приходится ей братом.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе связанных с производством расчётов, выяснением указанных обстоятельств у ФИО11, что потребует отложения судебного разбирательства.

Иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом предполагаемые материальные затраты истца не могут служить основанием для взыскания в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что убийством ФИО3 его родной сестре ФИО1, с которой он поддерживал близкие отношения, причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, получении тяжелой моральной травмы в связи с потерей близкого родственника.

При указанных обстоятельствах ФИО1 вправе требовать компенсации причинённого ей морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд при определении размера компенсации учитывает наличие вины ответчика ФИО2 в умышленном убийстве ФИО3, соответственно, наличие вины в причинении морального вреда ФИО1

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён истцу моральный вред, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей ФИО3, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации.

Поэтому суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения ответчиком, с учетом работоспособного возраста ответчика, его материального положения, отсутствия у него иждивенцев, полагает необходимым уменьшить сумму заявленного морального вреда, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с 23.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 1000000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- камуфляжные штаны, серые трусы, носки черные с трупа ФИО3; смывы вещества бурого цвета, изъятые в комнату №; два кухонных ножа и половую тряпку зеленого цвета, изъятые в ящике кухонного гарнитура в комнате №; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО3; смывы с правой и левой руки трупа ФИО3; контрольный тампон; дактокарту трупа ФИО3; смыв с правой и левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2; нож, изъятый у ФИО2; образцы крови и буккального эпителия ФИО2 и контроль к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, - уничтожить;

- сотовый телефон «Lg», сотовый телефон «Prestigio» принадлежащие ФИО3, возвращенные потерпевшей ФИО1, – оставить по принадлежности;

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следами пальцев рук, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока его хранения;

- джинсы и клетчатую рубашку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова