резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025г.

мотивированное 

решение

 составлено

Дело № 2-122/2025

г.

36RS0034-01-2025-000037-49

21 августа 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 11 августа 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., 

с участием истца /ФИО1./ представителя истца /ФИО2./, доверенность 18.02.2025, ответчика ИП /ФИО3./, представителя ответчика адвоката /Пушкарская Л.В./, ордер № 31061 от 23 апреля 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к ИП /ФИО3./ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП /ФИО3./ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2024г., он обратился к ответчику ИП /З/ в шиномонтажную мастерскую для замены летнего комплекта шин на зимний комплект с установкой их на диски в принадлежащем истцу автомобиле JETOUR г/н № За оказанную услугу оплатил ответчику 9500 рублей путем перевода денежных средств, 3000 рублей наличными, всего 12 500 рублей. Ответчик после выполнения работы передал автомобиль истцу. 10.11.2024г. в 10 ч 30 мин на ул. Юбилейная с.Новобелая Кантемировского р-на произошло отсоединение переднего левого колеса автомобиля JETOUR г/н № после чего автомобиль потерял устойчивость и упал на переднее левое крыло. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию 94-24/19 причиной самопроизвольного отворачивания (срыва) переднего левого колеса со ступицы в процессе движения автомобиля JETOUR г/н № могла стать установка болтов крепления колеса, не соответствующих параметрам (формой крепления) для неоригинальных дисков, не обеспечивающих полный контакт крепежа по сопряжению (сфера-конус). Таким образом, выводы экспертного исследования устанавливают неправильную установку болтов крепления колеса, то есть непосредственно вину ответчика. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля JETOUR г/н № составляет 108 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 473 рубля. Таким образом, размер причинного ущерба составляет 124 873 рубля.Расходы по проведению экспертиз в сумме составили 26260,00 рублей (14140+12120).Досудебная претензия,оставлена без ответа.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания и неудобства, которые истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./ стоимость восстановительного ремонта в размере 108 400,00 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 16 473,00 рубля, а всего 124 873,00 рублей; убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 26 260,00 рублей, по оплате некачественно оказанной услуги в размере 12 500,00 рублей;компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец /ФИО1./ , представитель истца /ФИО2./, требования поддержали. 

Истец /ФИО1./ пояснил, чтоон обратился к ответчику ИП /ФИО3./для установления датчика давления шин и замены летнего комплекта шин на зимний комплект, комплект шин он привез ответчику в собранном виде диски и резина, оставил автомобиль и ключи от автомобиля ответчику, поустной договоренности в присутствии свидетелябез оформления договора на оказание услуг,заказ-наряда,оплатил 12 500,00 рублей, 10 000,00 рублей -стоимость датчиков давления, и 2 500,00 рублей -стоимость работ по замене колес с летней на зимнюю, оплата произведена частично наличными и часть переводом на карту /З/, а 10.11.2024 в процессе эксплуатации ТС супругой истца /Ш/ автомобиль получил механические повреждения, на автодороге с.Новобелая Кантемировского района, по данному факту была проведена проверка, составлен административный материал ОМВД России по Кантемировскому району. В этот же день он приехал к ответчику с претензий, и показал фотографии присланные супругой с места ДТП, ответчик претензию не принял, стал указывать на возможную причину такую как «не подошли болты под колеса».Заключением эксперта, установлено, что неправильно установлены болты крепления колеса, что указывает на вину ответчика. Автомобиль осматривался дважды, для более точного определения ущерба, поскольку инспектор ГИБДД указал видимые повреждения. Считает, что причиненные ему убытки должен возместить ответчик, направленная претензия осталась без ответа. В обосновании размера компенсации морального вреда указал,что истцу причинены нравственные страдания, так как из-за некачественно оказанной услуги при управлении транспортным средством на дороге могла произойти авария, автомобилем управляла супруга, в машине было двое малолетних детей 5 и 2 лет.Иск просит удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику /З/

В судебном заседании ответчик ИП /ФИО3./, иск не признал, пояснил, что истец обратился в шиномонтажную мастерскую для установки датчиков давления на колеса, он выдал мастеру комплект датчиков, истец оплатил стоимость датчиков - 12 500,00 рублей, услуга по установке оказана бесплатно.Истец не заказывал услугупо замене колес с летней на зимнюю. Он зарегистрирован в качестве ИП, но договора не заключает на оказание услуг, по результатам выполненных работ акты не составляет, все работы оговариваются в устной форме. Стоимость работ по замене комплекта шин стоит 2 700,00 рублей. Стоимость услуг размещена в доступном месте. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным, с экспертным исследованием по установлению причины отворачивания колеса автомобиля не согласен.В иске просит отказать.

Представитель ответчика, адвокат /Пушкарская Л.В./ суду пояснила, что 07.11.2024 ответчик выполнял заказ по установке датчика давления шин на зимний комплект резины, истец оплатил услугу 12 500,00 рублей, имеется расходная накладная № 406 от 7.11.2024г., работу по замене летней резины на зимнюю, ответчик не выполнял, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, так как услуги ненадлежащего качества оказывал, не ответчик. Обратившись к эксперту для установления причины - отворачивания колеса автомобиля, истец в известность ответчика не поставил как исполнителя услуг, которые, по его мнению, были оказаны ненадлежащего качества. Претензию направил, после получения заключения экспертизы. Доказательств оказания ненадлежащей услуги в суд не представил. С момента обращения к ответчикам 07.11.2024 по 10.11.2024г.- дата получения ТС механических повреждений истец пользовался автомобилем 3 дня. Кроме того, истец имел право обратиться в страховую компанию,по договору КАСКО, для получения страховой выплаты, однако правом не воспользовался. В связи с чем сторона ответчика ходатайствовала об истребований сведений в САО «ВСК». С размером ущерба ответчик не согласен, считает его завышенным, с экспертным исследованием по установлению причины отворачивания колеса автомобиля ответчик не согласен. В иске просит отказать.

В судебное заседание представители з лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «Альфа Банк» не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства JETOUR г/н № ТС приобретено за счет кредитных денежных средств АО «АЛЬФА -БАНК».

Из пояснений истца следует, что 07 ноября 2024г.по устной договоренности между сторонами автомобиль был оставлен у ответчика для установки датчиков давления на колеса, и замены летнего комплекта резины на зимнюю.

В тот же день по завершению работ автомобиль был выдан истцу ответчиком.

Договор об оказании услуг не заключался, заказ-наряд не оформлялся.

Во исполнение достигнутой договоренности истцом 7.11.2024 осуществлен перевод денежных средств на карту /З/ в размере 9 500,00 рублей и 3000,00 рублей переданы /З/ наличными, что сторонами не оспаривалось.

В результате эксплуатации ТС 10.11.2024 произошло отсоединение переднего левого колеса, автомобиль потерял устойчивость и упал на переднее левое крыло, получил механические повреждения.

25.11 2024 истец направил претензию в адрес /З/.

Согласноэкспертному исследованию 94-24/19 причиной самопроизвольного отворачивания (срыва) переднего левого колеса со ступицы в процессе движения автомобиля JETOUR г/н № могла стать установка болтов крепления колеса, не соответствующих параметрам (формой крепления) для неоригинальных дисков, не обеспечивающих полный контакт крепежа по сопряжению (сфера-конус).

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля JETOUR г/н № составляет 108 400,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 473,00 рублей. Таким образом, размер причинного ущерба составляет 124 873,00 рубля.

Как следует из материалов дела истцу был выдан полис страхования взамен раннее выданного полиса, на основании заявления /ФИО1./ о внесений изменений в договор (допущена к управлению /Ш/) (л.д.128-146).

Из представленного письма САО «ВСК» следует, что между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования автомобиля, на условиях Правил № 171.5 от 31.03.2023года.

Обращений по событию от 10.11.2024 в адрес САО «ВСК» не было (л.д.185).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика /З/ и /ФИО3./ являются родными братьями.

Ответчик /ФИО3./ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

/З/ работает в должности слесаря шиномонтажа.

Между ИП /ФИО3./ и /З/ заключен трудовой договор №4, из теста которого следует, что /З/ принят на работу в должности слесаря шиномонтажа.

Согласно пояснений стороны ответчика, истец 07.11.2024г. обратилсяк ответчику, за оказанием услуги по установке датчиков давления на шины, истец привез на своем автомобиле четыре колеса в сборе и передал слесарю шиномонтажа/З/По расходной накладной № 406 от 07.11.2024г. истцом приобретены 4 датчика стоимостью 3 125,00 рублей каждый, на сумму 12500,00 рублей.Указанные датчики были установлены в комплект колес, представленных истцом, слесарь шиномонтажа снятием, установкой колес не занимался, колеса не монтировал, истец претензий по качеству работ по установке датчиков не предъявлял. 

В судебном заседании опрошены свидетели спорящих сторон.

Так,свидетель стороны истца /Щ/ в судебном заседании подтвердил, что он на своем ТС, а /ФИО1./ на своем, приехали в 07.11.2024 шиномонтажную мастерскую расположенную пл. Октябрьская г. Россошь, /ФИО1./ оставил свой автомобиль для замены колес с летних на зимние, установке датчиков давления, в автомобиле истца находился комплект зимних шин, забирали автомобиль вместе, он видел как уехал /ФИО1./ , на зимней резине от ответчика. Летнюю резину, упакованную в пакеты, выгрузили по месту жительства истца в подвал. Ему со слов истца известно о ДТП.

Свидетель стороны ответчика /Г/, пояснил, что знаком с /З/, вместе работают в лесничестве, 07.11.2024 примерно с 14:00час. до 16:00час. он находился в шиномонтажной мастерской ответчика, видел на улицеавтомобиль истца, около 15:00 мин. истец приехал забирать свой автомобиль, замены колес на ТС истца он не видел, но видел в машине истца 4 колеса. Он незнает, какой именно комплект находился в ТС, на колеса истца установили датчики давления, колеса погрузили в автомобиль истца.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт обращения истца к ответчику и оказания услуги ответчиком по замене шин, нашел свое подтверждение, так свидетели, как стороны истца, так и стороны ответчика, подтвердили визит /ФИО1./ к ответчику, оставление автомобиля у ответчика, и наличие комплектов резины и зимней и летней.

Свидетель /Щ/ утверждал, то, что снятие и установка колес производилась работником ответчика, так как истец уехал на зимней резине.

Утверждения свидетеля /Г/, основаны на том, что он не видел снятие и установку колес на автомобиле истца, еще не свидетельствуют, что снятие и установка колес на автомобиле не проводилась.

Рассматривая требования истца заявленные к ответчику суд,анализируя показания сторон,обстоятельства установленные в судебном заседании приходит к выводу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1996 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21 Правил).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ, ст. ст. 29 - 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае юридическое значение для рассмотрения дела с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих являлось установление не только факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, на которое согласился истец, но и установление причины выхода из строя транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно выше указанным Правилам пунктов 15, 18, 19 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю. В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из приведенных положений, все необходимые документы по факту выполненных работ в отношении автомобиля подлежат выдаче клиенту, однако, как установлено в судебном заседании, истцом не получены.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями сторон, что истец оставил ответчику автотранспортное средство, ключи от ТС, и комплект зимней резины.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца.

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба лежит на истце. 

На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Согласно статье 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 - исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил), т.е. заказ-наряд является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.

В судебном заседании сторона ответчика, требования истца о некачественно оказанной услуге по замене колес, не признала, отрицала факт оказания услуг по замене колес, с представленными заключениями стороной истца, в том числе размером ущерба не согласна.

На обсуждение сторон, поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, для определения ущерба, определения причин поломки транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей поломкой.

перед экспертом не ставил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено, несмотря на несогласие с представленными стороной истца экспертным исследованием 94-24/19 и экспертным исследованием об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, вопрос об определении причин поломки транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей поломкой перед экспертом не ставил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами возникли спорные правоотношения из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию транспортного средства, бесспорно в судебном заседании установлено, что 07.11.2024 истец обратился к ответчику, по оказанию услуг установке датчиков в зимний комплект резины, и замены колес с летних/на зимние, установлен факт обращения к ответчику в день ДТП, направлении претензии вадрес ответчика, таким образом, спорные правоотношения урегулированные нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общими положениями статей 702 - 729 ГК РФ о подряде, статей 730 - 739 ГК РФ о бытовом подряде, статей 1064, 1095 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного при выполнении возмездных работ, статей 4, 13, 36 Закона о защите прав потребителей, а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 290.

Суд, критически относится к показаниям ответчика, из которых следует, что обращение истца в день ДТП к ответчику, носило разъяснительный характер, по вопросу, а могли ли установленные датчики повлиять на ДТП?

В свою очередь, показания представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./ из которых следует, что/З/ сообщил истцу после ДТП, что болты, на которых крепятся колеса, возможно не подходят,именно это поведение стороны ответчика суд расценивает как доказательство оказания услуг истцу по замене колес, в свою очередь при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил…,

Представленные ответчиком в судебное заседание товарные накладные о стоимости датчиков давления, прейскурант цен (л.д.239-240,241) суд принимает, но оценивает как недопустимое доказательство, поскольку как сказано выше, исполнителем услуг договора на оказание услуг заключено не было.

При таких установленных обстоятельствах в судебном заседании, с учетом пояснений истца и показаний свидетеля /Щ/, небольшого промежутка времени произошедшего между оказанной услугой и ДТП, отсутствием доказательств свидетельствующих об иной причине ДТП, суд, приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, был причинен вследствие недостатков оказанной ответчиком истцу услуги по замене колес, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования по оплате некачественно оказанной услуги в размере 12 500,00 рублей, суд учитывает, что истец оплатил ответчику стоимость работ по замене колес в размере 2 500,00 рублей, между тем претензий по качеству установке датчиков давления к ответчику заявлено не было, таких претензий не было заявлено ив ходе рассмотрения дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 500,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит основное требование о взыскании с ответчика ущерба, так как судом установлено, что автомобиль истца находился у ответчика для оказания услуг (выполнения работ), и исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, также подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в размере 50 000,00 рублей подлежит снижению до 5 000,00 рублей, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в момент ДТП, в салоне автомобиля под управлением его супруги находились малолетние дети,могла произойти авария, истец испытывал нравственные страдания, между тем, исследовав материалы по факту ДТП 10.11.2024, следует, что письменные объяснения /Ш/ не содержат сведения о малолетних детях, в объяснениях указано, что «я не пострадала, в медицинской помощи не нуждаюсь».

Поскольку ИП /ФИО3./ добровольно не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в счет возмещения убытков и в счет компенсации морального вреда.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, позиции сторон, процессуальное поведение ответчика, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не считает возможным инициировать снижение размера штрафа, в рассматриваемом случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 400 +16 473 +2500+ 5000 )/2+ 66 186,00 =198 559,00 рублей.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате двух экспертиз, расходы составили 26260,00 рублей (14140+12120),которые, как убытки в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца,то соответственно согласно ч. 1 ст. 103 ГПК суд считает необходимым взыскать с ИП /ФИО3./ не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере10 594,57 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к ИП /ФИО3./ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО3./ 

<

Дата обезличена> года рождения ( паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта в размере 108 400,00 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 16 473,00 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 26 260 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2 500,00 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 186,00 рублей, а всего взыскать 224 819,00 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя /ФИО3./ в пользу бюджета Россошанский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину 10 594,57(десять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля)57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.С. Фомкина