Судья Ситникова О.А.

дело № 22-5029-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Бочковской П.А.

при секретаре Маковеевой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 3 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. Отмечает, что выплатил большую часть ущерба, причиненного преступлением, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории. Считает, что он встал на путь исправления, нарушений не допускает, имеющееся взыскание погашено, полагает, что он своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает, ее не достаточно полной, содержащей сведения, не соответствующие действительности. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного с его непосредственным участием, исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания его более мягким видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 15 мая 2014 года, конец срока – 14 мая 2021 года.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, продолжает работать после перевода его в колонию - поселение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако посчитал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. 

За указанный период отбывания наказания он допустил нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено и не является в настоящее время действующим, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, поскольку в его поведении наблюдались как положительные, так и достаточно негативные моменты. То есть, нельзя полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания осужденным получено 1 поощрение, а именно в марте 2019 года, то есть спустя продолжительный период времени после начала отбывания наказания и проведения с осужденным воспитательной работы. 

Однако полученное осужденным поощрение само по себе не является основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, и вопрос об освобождении осужденного может быть решен положительно. 

Как видно из исследованных материалов, положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь спустя длительный период после начала отбывания им наказания, в условиях строгого и ежедневного контроля за ним сотрудников исправительного учреждения.

При этом следует учесть, что полученное осужденным поощрение было учтены Чусовским городским судом Пермского края 13 марта 2019 года. Постановлением указанного суда ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, скрепленную печатями, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: