РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером с **.**.****. В **.**.**** года она ездила на отдых в ****, стоимость проезда составила 18 857,20 рублей. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** ей частично оплачен проезд по маршруту **** на сумму 1 140 рублей. Однако отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** на сумму 17 667 руб. 20 коп., ввиду отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно. Просит признать незаконным в части решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** в сумме 17 667,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, в котором указала о законности решения пенсионного органа в части отказа в оплате проезда в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменную позицию истца, изложенную в исковом заявлении, письменные доказательства, оценив изложенное в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером по старости, проживает в 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением ***, трудовой книжкой, копией паспорта (л.д. 4-10), ответчиком не оспариваются.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав местом отдыха ****. К данному месту отдыха и обратно следовала по маршруту: **** (жд, стоимость 3 401 руб.), **** (жд, стоимость 5 264,80 руб.), **** (жд, стоимость 5 664 руб.), **** (жд, стоимость 3 337,40 руб.), **** (автобус, стоимость 570 руб.).

Согласно обжалуемого решения *** от **.**.**** частично оплачена стоимость проезда по маршруту ****, всего на сумму 1 140 рублей. В оплате стоимости проезда в большем размере отказано, в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно.

Как следует из представленных истцом проездных документов, истец прибыла в **** **.**.**** (л.д.18). **.**.**** истец выехала в ****, куда прибыла **.**.**** (л.д.19). Из **** ФИО2 выехала в **** **.**.**** куда прибыла **.**.**** (л.д.20). **.**.**** истец выехала из **** в ****, куда прибыла **.**.**** (л.д.16). **.**.**** истец выехала из **** в **** куда прибыла **.**.**** (л.д.17). **.**.**** ФИО2 выехала в **** (л.д.15).

Таким образом суд считает, что факт отклонения от пути следования к месту отдыха в **** из **** и обратно, нашел свое подтверждение. В связи с возражениями ответчика, суд находит кратчайший маршрут следования к месту отдыха из **** в **** и обратно в **** минуя ****. Следование истца по маршруту: **** является отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно. Факт отклонения при следовании к месту отдыха и обратно нашел свое подтверждение, проездные документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха из **** в **** через **** и обратно также через ****, не подлежали оплате. 

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути следования к месту отдыха и обратно со станции Падунские Пороги в **** и, из **** до станции Гидростроитель (Братск), суд находит отказ ответчика основанным на неверном толковании норм материального права. 

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и от места отдыха в **** по маршруту ****, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, при представлении доказательств стоимости проезда по кратчайшему пути, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров. 

Истцом представлены доказательства стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха в **** из **** и обратно, в связи с чем, суд находит возможным принять и оплатить проезд в данной части в сумме 17 667 руб. 20 коп. (8 665,80 + 9 001,40). 

Согласно справки ООО «Экспресс», стоимость проезда по маршруту ****, отправлением **.**.**** составляет 8 665 80 коп.. Стоимость проезда по маршруту **** отправлением **.**.**** составляет 9 001 руб. 40 коп. (л.д.21).

При указанных обстоятельствах суд не может принять к оплате проездные документы по маршруту **** а также справки о стоимости проезда без учета дополнительных расходов по данным маршрутам (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации, решение подлежит отмене. С учетом изложенного необходимо взыскать в пользу истца 17 667 рублей 20 коп. в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1006,69 рублей. По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 706, 69 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 17 667 рублей 20 коп. 

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 006, 69 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Судья Д.А. Бухашеев