Судья Семенова Е.М. у.д. № 22-1686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овод Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –адвоката Овод Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от 1 октября 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24 мая 2016 г. приговором Енотаевского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.05.2018г. постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней; 

-26 мая 2021 г. приговором Енотаевского районного суда 

<

адрес>, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26 июля 2022г, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Овод Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. 

Полагает, что выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы, вопреки положениям закона, в приговоре не мотивированы. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того на его иждивении находится также супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком.

Отмечает, что ФИО1 оказывает благотворительную помощь участникам СВО, однако указанное обстоятельство оставлено без должного внимания. 

Считает вывод суда о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества, обоснованный указанием на наличие рецидива в действиях ФИО1, не основанным на положениях ст. 73 УК РФ, и просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ережанов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, от государственного обвинителя не поступило возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и объективно установленные по делу, в числе которых смягчающие наказание осужденного обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и обстоятельство, отягчающее наказание, которым правомерно признан рецидив преступлений, судом учтены. 

Не учтенных судом смягчающих обстоятельств, которые подлежали признанию в силу закона, на момент постановления приговора не имелось. 

Смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотрен ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью суда. 

С учетом приведенных положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельствами, влекущими смягчение наказание осужденному, предоставленных стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения сведений о состоянии беременности жены осужденного и благодарности за оказание помощи от командования добровольческого отряда «Барс 14», поскольку приведенные данные с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не могут являться безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом справедливого наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, необходимости соблюдения интересов государства и общества, а также действенного исправления осужденного и превенции совершения новых преступлений, признает соразмерным содеянному, назначенным с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, и справедливым. 

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обосновано не усмотрено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и позиции осужденного ФИО1, вывод суда о назначении осужденному при рецидиве преступлений наказания в виде лишения свободы в полной мере согласуется с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, с приведением в приговоре убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, характера совершенных им преступных действий, также не находит оснований признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овод Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева