Судья Киричек А.В. Дело №22-1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Максимова Г.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Максимова Г.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, 

об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Старший следователь 2-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2 обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не мотивированы и не конкретизированы, а само постановление подлежит отмене. 

В описательно-мотивировочной части постановления суд указало том, что обвиняемый ФИО1 в суде поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 допрошен в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, что также следует из текста ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с изложенными в ходатайстве обстоятельствами, однако суд произвольно ввел ФИО1 в статус обвиняемого. 

Суд пришел к выводу о том, что выводы следствия о заглаживании причиненного преступлением, не основаны на законе, поскольку само по себе пожертвование денежных средств в социальное учреждение не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела своими действиями способствовал раскрытию преступления, которые были направлены на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, на стадии предварительного следствия принял меры на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства и значительно снизил степень общественной опасности деяния, то есть совершил достаточные действия для этого. 

Суд данные обстоятельства не проанализировал и не дал им должной юридической оценки.

Просит постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства перечисления ФИО1 в пользу социального учреждения в качестве добровольного пожертвования 15000 рублей, нельзя признать надлежащим заглаживанием вреда. 

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, как правильно указал суд, следователю надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В данном случае, как заглаживание вреда, следователь расценил пожертвование со стороны подозреваемого в благотворительный фонд «Солнечный город», что, безусловно, не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.76.2 УК РФ не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, следовательно, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст.75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние, способствование раскрытию преступления, о которых указывает адвокат в жалобе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не заглаживает собой вред, причиненный подозреваемым интересам общества и государства.

Сведения положительного характера о личности ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела, сами по себе, не являются основанием для применения правил, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда, недостаточными. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО1 к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными и обоснованными, а указание в обжалуемом постановлении процессуального статуса ФИО1, как обвиняемый, не является основанием для его отмены, а влечет его изменение в указанной части.

Кроме того, постановление подлежит изменению, так как во вводной части постановления суд ошибочно указал о рассмотрении ходатайства следователя с участием обвиняемого ФИО1, тогда как, согласно материалам дела, он имеет фамилию ФИО1, что подлежит соответствующему уточнению в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в постановление суда иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – изменить.

Уточнить вводную и описательно мотивировочную части постановления указанием о том, что ходатайство рассмотрено в отношении ФИО1, имеющего процессуальный статус – подозреваемый.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий судья Н.В. Агеева