Дело № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

секретаря судебного заседания Кульковой М.В.

с участием представителя истца Красноярского лесничества Минобороны России филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – ФИО1

ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское лесничество Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 90 035,50 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Красноярским лесничеством Минобороны России – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ, занимая должность начальника. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2013-2015 годы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском лесничестве, выявлено, что ответчиком сотруднику Красноярского лесничества ФИО7 неправомерно установлен должностной оклад при переводе на должность мастера леса в размере 8 303 руб. исходя из его стажа работы не менее 5 лет, тогда как полагалось установить 7 431 руб. исходя из стажа не менее 3 лет. В результате чего за период с 01.01.2013 года по 12.05.2015 года ФИО7 незаконно было выплачено 90 035,50 руб.

Представитель истца Красноярского лесничества Минобороны России филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 20.03.2017 года (том 2 л.д. 110) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что несмотря на увольнение ответчика 21.07.2014 года, именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, в результате неправомерного установления оклада даже на будущее время. Кроме того, несмотря на проведение проверки в 2014 году, в том числе по факту установления оклада ФИО7, по итогам которой нарушений в данной части не установлено, при проведении новой проверки в 2016 году и другим контролирующим органом нарушения в установлении оклада ему были выявлены. Также указала, что стаж работы мастера леса подразумевает стаж работы по данной должности, а не в целом работы в министерстве обороны, однако на законодательном уровне это не закреплено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, а также то обстоятельство, что должностной оклад ФИО7 им был установлен правильно, поскольку стаж работы его в лесном хозяйстве министерства обороны составлял на момент перевода не менее 5 лет. Кроме того, по результатам проведенной в 2014 году проверки нарушений в части размера оклада ФИО7 не было установлено. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. 

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ» (впоследствии наименование изменено на ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в связи с правоприемством), с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Красноярского лесничества МО РФ – филиала ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и последующими приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-55).

Ссылаясь на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском лесничестве, выявлены нарушения в части выплаты ФИО7 заработной платы исходя из оклада при работе не менее 5 лет (тогда как при назначении ФИО7 на должность мастера леса его стаж работы составлял менее 3 лет), который был установлен в период работы ФИО3 в должности начальника, истец просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере 90 035,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО7 заработной платы.

Как видно из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУ «Красноярское военное лесничество» водителем, которое было путем слияния ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Красноярское лесничество МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя гаража Красноярского лесничества, с ДД.ММ.ГГГГ – должность мастера леса Арийского участкового лесничества, что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО7 (том 1 л.д. 56, 58, 183-189).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО7 на должность мастера леса, ему был установлен оклад 8 303 руб. (том 1 л.д. 57). Данный оклад был установлен исходя из стажа работы ФИО7 в органах гражданского персона Красноярского лесничества (лесного хозяйства) не менее 5 лет, что не оспаривалось сторонами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Красноярского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки выявлена излишне начисленная заработная плата сотруднику Красноярского лесничества ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 035,50 руб. (том 1 л.д. 192-199). 

При этом в данном акте указано о проведении предыдущих контрольных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноярского лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноярского лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в правильности установления окладов, в том числе ФИО7 не установлено (том 1 л.д. 200-204).

На основании акта приема-передачи дел по Красноярскому лесничеству – филиалу ФГКУ «ТУЛХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи со своим увольнением передал все уставные документы, доверенности, распоряжения, приказы по личному составу, приказы по основной деятельности в отношении филиала, печать, трудовые книжки и другие документы и материально-технические и бытовые средства, основные средства, материальные средства (том 1 л.д. 205, 206-231).

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной истца пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу представлены результаты проверки о размерах установленных окладов сотрудникам Красноярского лесничества ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО7 (установленный ему оклад в размере 8 303 руб. при переводе ДД.ММ.ГГГГ не изменялся), однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением годичного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока сторона истца не указала, таких доказательств суду не представила. Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о том, что при проведении новой проверки в 2016 году и другим контролирующим органом нарушения в установлении оклада ФИО7 все таки были выявлены, отклоняются судом, поскольку условия установления оклада ФИО7 были согласованы при переводе его на работу мастером леса ДД.ММ.ГГГГ, проверены в рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой нарушений не было установлено, и после это не изменялись.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что установление оклада ФИО7 при переводе его на должность мастера леса не противоречило Приказу Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений), на который ссылается истец, поскольку из данного приказа следует, что мастеру леса при стаже работы не менее 5 лет устанавливается оклад 6 770 руб., который с учетом всех последующих Приказов о повышении размеров оплаты труда (том 2 л.д. 76-82) составляет сумму 8 303 руб.

Так, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ФИО3 с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей, в связи с чем, для решения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности необходимо, в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, доказать наличие виновного противоправного поведения истца.

Однако, соответствующих доказательств суду не представлено, напротив, в судебном заседании установлено отсутствие оснований для установления ФИО7 оклада при стаже работы не менее 3 лет в размере 7 431 руб., как на то указывает истец, поскольку ФИО7 на момент его перевода ДД.ММ.ГГГГ имел стаж работы гражданского персонала бюджетных учреждений – Красноярском лесничестве МО РФ с 2001 года, то есть более 5 лет.

Ссылки стороны истца на то, что стаж работы мастера леса подразумевает стаж работы именно по данной должности, а не в целом работы в министерстве обороны, являются не состоятельными, поскольку из должностной инструкции мастера леса, утвержденной начальником Красноярского лесничества МО РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101), а также тарифно-квалификационных характеристик по должностям …… замещаемым гражданским персоналам воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий …… МО РФ находящихся на сметно-бюджетном финансировании (том 2 л.д. 96-100) видно, что под стажем работы для установления оклада мастеру леса имеется ввиду стаж работы в лесном хозяйстве.

И как указывалось выше ФИО7 как видно из его трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУ «Красноярское военное лесничество» водителем и на момент перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера леса Арийского участкового лесничества, имел стаж работы более 5 лет, в связи с чем, действия ответчика по установлению ему оклада исходя из стажа работы не менее 5 лет являлись правомерными.

Кроме того, учитывая, что в день увольнения ответчик передал всю документацию Красноярского лесничества, в том числе бухгалтерскую и приказы по личному составу, что закреплено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и претензий по поводу подтверждения расходования денежных средств, выплаченных сотрудникам Красноярского лесничества в период его работы руководителем, истцом не предъявлялось, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о проведении проверки в отношении ответчика по факту причинения ущерба при исполнении обязанностей руководителя, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в период его работы в должности начальника Красноярского лесничества, не имеется, тем более за период после его увольнения и после передачи им всех документов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых тебований Красноярского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 90 035 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных