Дело № 7-382/2025 Судья: Браилко Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 мая 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Улыбиной Е.П. на постановление 

<

данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 от 06 декабря 2023 года №, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 03 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном и частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 от 06 декабря 2023 года № № ИП ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 03 сентября 2024 года постановление изменено: уточнены допустимая нагрузку на допустимую нагрузку на вторую группу осей как 9 тонн, на третью группу осей как 7,83 т.; показатели превышения допустимой нагрузки на вторую ось 13,14 %, на третью ось 13,24 %, на четвертую ось 35,51 %, на пятую ось 39,43%, на шестую ось 37,24 %;; место совершения правонарушения указанием на 41 км. + 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области с обходом села Новоандреевка 3,25 км. (а/б) и обходом села Селянкино 1,143 км (а/б). 

Снижен размер назначенного административного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Улыбина Е.П., обратилась с жалобой, в которой указывает на некорректную работу пункта весогабаритного контроля.

ИП ФИО1, защитник Улыбина Е.П., представитель ТОГАДН по Челябинской области МТУ Росавтонадзора по УФО в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Согласно приложению 2 к Правилам допустимая масса 6-ти автопоезда не должна превышать 44 тонны. 

На основании приложения 3 к Правилам допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет: на первую ось 10,5 тонн (одиночная односкатная ось); на группу сближенных сдвоенных осей имеющих двускатные колеса, при расстоянии между осями от 1,3 м. до 1,8 м – 9 тонн (18 / 2 (количество сближенных осей)); на группу сближенных строенных осей, имеющих односкатные колеса, при расстоянии между осями от 1,3 м. до 1,8 м. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере триста пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, 09 октября 2023 года в 17 часов 53 минуты на автомобильной дороге Миасс - Карабаш – Кыштым, водитель управляя 6- осным транспортным средством Sitrak C7H гос. рег. знак №, в составе автопоезда собственником которого является, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно двигался с превышением допустимоймассы транспортного средства 62,310 т., при разрешенной 44 тонны, что составило 41,46 %; показатели превышения допустимой нагрузки на вторую ось 13,14 %, на третью ось 13,24 %, на четвертую ось 35,51 %, на пятую ось 39,43%, на шестую ось 37,24 %.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», номер технического средства 

<

данные изъяты>, поверка которого действительна до 23 сентября 2023 года (свидетельство № 

<

данные изъяты>), а так же повторную поверку 11 августа 2024 года. 

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 05 декабря 2023 года содержащего данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года, вынесенного на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и другими доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Из постановления 

<

данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО от 06 декабря 2023 года следует, что нарушение выявлено на автомобильной дороге Миасс - Карабаш – Кыштым с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино1,143 км (а/б) направление в г. Карабаш.

Факт установки на указанном месте автоматической системы весогабаритного контроля подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, паспортом системы измерений и другими материалами дела подтверждающего факт фиксации нарушения на автомобильной дороге Миасс - Карабаш – Кыштым с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино1,143 км (а/б) направление в г. Карабаш, что соответствует 41км. + 600 м. автодороги Миасс - Карабаш – Кыштым Челябинской области.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения названного административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судьей городского суда с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Указанный подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 05 сентября 2022 года № 78-АД22-47-К3.

Доводы защитника о проведенной проверки Прокуратуры г. Карабаш, а так же о вынесенном предписании основанием к отмене постановления не являются, поскольку из материалов дела следует, что проверка прокуратурой проводилась 15 ноября 2023 года, тогда как вменяемое правонарушение совершено 12 октября 2023 года. При этом в материалы дела представлены акты проверки колейности и работы датчиков по состоянию, акты контрольных проездов через АПВГК от 11августа 2023 года из которых следует, что превышение допустимых параметров эксплуатации комплекса не имеется. Каких – либо иных доказательств некорректной работы пункта АПВГК не приведено. 

Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю, они согласуются с позицией Верховного Суда РФ изложенных в Постановлениях от 06 июля2023 № 48-АД23-12-К7, № 48-АД23-10-К7.

Доводы заявителя жалобы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволили предыдущим судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет, фотоматериал, представленный заявителем, как и иные имеющиеся в деле доказательства, данные выводы не опровергают.

Оценивая довод о некорректности работы пункта весогабаритного контроля судья городского суда указал, что оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля 

<

данные изъяты> внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.06.2008№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №, допущена к использованию на территории Российской Федерации, прошла поверку, допущена к эксплуатации, что следует из акта приемочной комиссии от 20декабря 2019 года. 

Из материалов дела следует, что к материалам дела приобщены государственный контракт № от 10 сентября 2019 года между ОГКУ «Челябинскавтоор» и ООО «ИБС Экспертиза» на выполнение работ по устройству автоматической системы весогабаритного контроля; проектная документация по АПВГК на км 41+600 автомобильной дороге Миасс - Карабаш – Кыштым; акт от 20 декабря 2019 года приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию АПВГК; паспорт на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» АПВГК с заводским номером 00026.07112019; сертификат об утверждении типа средств измерения № от 19 октября 2021 года. 

Учитывая представленные сведения, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения СИ ИБС ВИМ работало некорректно, не имеется.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 05 июля 2023 года №.

Проведенный судьей городского суда расчет допустимой нагрузки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильной работе измерения весового контроля комплекса.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, решение по жалобе по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Судьей городского суда было установлено, что из сведений о допустимой нагрузке на ось транспортного средства, размещенной в системе контроля дорожных фондов следует, что разрешенная нагрузка на ось транспортного средства на автодороге Миасс – Карабаш Кыштым Челябинской области составляет 11,5 тонн, а допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми 1,43 м., составит 9 т. = 18 / 2, на группу сближенных строенных осей составит 7,83 = 23,5 / 3. 

С учетом изложенного, судья обоснованно произвел перерасчет допустимой нагрузки. При этом произведенный просчет на квалификацию действий ИП ФИО1 не влияет.

Мнение защитника, что пи изложенных доводах возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При этом полагаю необходимым отметить, что судьей городского суда учтено, что ИП ФИО1 входит в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства и сумма назначенного административного штрафа снижена.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление 

<

данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 от 06 декабря 2023 года № (в части оставленной без изменения), решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 03 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Улыбиной Е.П. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова