УИД 56RS0042-01-2023-005934-26

дело № 2-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав в обоснование, что 15.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

28.03.2023 года потерпевший ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. 

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик организовал проведение независимой оценки в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 104 800 рублей, с учетом износа – 74 000 рублей. 

Страховщик 18.04.2023 года произвел страховую выплату в размере 104800 рублей (без учета износа) через систему CONTACT, о чем письмом был уведомлен потерпевший. 

16.06.2023 года ФИО6 обратился с претензией к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт. 

22.06.2023 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в организации восстановительного ремонта в виду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем потерпевшему произведена выплата в денежной форме. 

Не согласившись с действиями страховщика по замене натуральной формы возмещения на денежную, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 года № в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обоснованно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную ввиду невозможности проведения ремонта на СТОА. 

16.10.2023 года между ним и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, убытков от страховщика и виновника происшествия, материального ущерба от виновника, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно подготовленному последним отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» по среднерыночным ценам составляет 339 283 рубля. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО, на денежную, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков, переданных на основании договора цессии, в размере полной стоимости ущерба, предъявив требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 234 483 рублей, расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей, курьерские расходы в размере 765,56 рублей. 

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части размера убытков изменил и окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 185 200 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. 

Определением суда от 04.12.2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах». 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, пояснив, что поскольку страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, то ее доверитель, к которому перешли права требования на основании договора цессии, вправе в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков в полном размере, то есть в размере стоимости коммерческого ремонта. Размер убытков определен на основании результатов независимой оценки 

<

данные изъяты>», представленной АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения дела, и с учетом положении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец определяет размер убытков в виде стоимости полного ремонта в размере 290 000 рублей и с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения убытков просит взыскать 185200 рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в представленном письменном отзыве пояснил, что страховщиком событие от 15.03.2023 года урегулировано путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 104800 рублей. При этом страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>». Однако СТОА отказалось от проведения ремонта ввиду невозможности соблюдения установленного Законом об ОСАГО срока проведения ремонта. Иные СТОА 

<

данные изъяты> отказались от проведения ремонта ввиду того, что транспортное средство более 10 лет в эксплуатации. Страховщиком было принято решение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 800 рублей, на основании результатов оценки страховщика без учета износа. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. При этом в опровержение размера убытков, определенных на основании независимой оценки ИП ФИО5, страховщиком представлено заключение, выполненное ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 496 рублей. Расходы на представителя просила определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не осуществившего ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку им обязанность по страхованию в рамках ОСАГО исполнена надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством «Лада Калина», не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 15.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными пояснениями водителей ФИО3, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которую указанные выше водители подписали без замечаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу, между действиями ФИО3, допустившего при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО6 ввиду повреждения принадлежащего ему имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. 

28.03.2023 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. 

06.04.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 104 800 рублей, с учетом износа – 74 000 рублей. 

18.04.2023 года страховщиком осуществлен перевод страхового возмещения в денежной форме в размере 104800 рублей (без учета износа) через систему CОNTACT, о чем письмом от 18.04.2023 года было сообщено потерпевшему. 

Факт получения денежных средств через систему CОNTACT не оспаривался сторонами в рамках рассмотрения дела. 

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО6 16.06.2023 года обратился к страховщику с претензией, потребовав организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Для разрешения спора с финансовой организацией ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 года № в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта отказано. 

Отказывая потребителю, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 104 800 рублей через систему CONTACT, в связи с чем обязательства страховщиком исполнены. При этом, по мнению финансового уполномоченного, страховщик правомерно произвел замену натуральной формы возмещения на денежную ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в проведении ремонта. 

16.10.2023 года между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО6, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 года, по договору цессии от 16.10.2023 года ИП ФИО1 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховщика, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 15.03.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование», как и финансового уполномоченного о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Уведомляя потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик в письме от 18.04.2023 года сослался на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду их несоответствия требованиям, установленным правилами обязательного страхования, и отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта на такой станции. 

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, полученные АО «АльфаСтрахование» от СТОА 

<

данные изъяты> формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду того, что транспортное средство находится в эксплуатации более 10 лет, как и ответы от СТОА 

<

данные изъяты>» о невозможности проведения ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Данных о получении подобного уведомления потерпевшем в материалы суду не представлено. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО6 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО6, и как следствие истцу ФИО1, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником. 

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 104 800 рублей, рассчитанное без учета заменяемых деталей согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассмотрения дела истец не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком на основании независимой оценки ООО «

<

данные изъяты>» от 12.04.2023 года, с учетом износа и без износа заменяемых деталей с применением положений единой методики. 

В свою же очередь в обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет 339 283 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлено заключение независимой оценки ООО 

<

данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 298 496 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В рамках рассмотрения дела истец в соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, определив размер ущерба в 290000 рублей, согласившись с экспертным заключением, представленным ответчиком. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела истец не оспаривал результаты заключения, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства, и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил размер ущерба до 290000 рублей, с учетом представленного заключения страховщика, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО6

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований. 

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (290000 рублей), и выплаченным страховым возмещением (104800 рублей), в размере 185 200 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «АльфаСтрахование», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику, а следовательно, указанные расходы подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. При этом суд также учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанном вопросу. 

В связи с обращением в суд истец также понес почтовые расходы на сумму 765,56 рублей, подтвержденные документально. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с АО «АльфаСтрахование». 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.10.2023 года и распиской об оплате. 

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления. 

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, уточненного заявления с учетом представленных доказательств в рамках рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей согласно представленному чек-ордеру от 31.10.2023 года. 

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 4 904 рублей от размера удовлетворённых имущественных требований. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 641 рубля подлежит возврату ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 185 200 рублей. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4904 рубля, в счет возмещения расходов на оценку 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 765,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 рубля в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова