Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО7 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060717:19. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на пользование указанным земельным участком, т.к. нарушены границы межевания. Ответчик установил по границе смежества, возможно даже на участке истца сарай и вольер с домашней птицей, деревья и кустарники, что приводит к разрушению его домовладения, т.к. дерево соседского участка завалено на крышу его дома, повреждая покрытие крыши. Данные обстоятельства приводят к течи и залитию чердака, внутри дома – потолка и стен, которые поросли грибком, образовалась трещина в фундаменте и по стене дома со стороны завалившегося дерева. Кроме того, с крыши вольера домашней птицы ответчика стекает вода под фундамент его дома из-за уклона крыши вольера. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, а также нанесен моральный вред в размере 100 000 рублей. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем спила дерева и кустарников. Обязать ответчика перенести строения – сарай и вольер с домашней птицей, на 4 метра от границы земельного участка истца в течение 10 дней. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей, стоимость услуг специалиста, проводившего оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика возместить нанесенный материальный ущерб в размере 245339 рублей, взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15300 рублей, взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг специалиста, проводившего определение дефектов и составление локального сметного расчета, в размере 13000 рублей, а также 20000 рублей – расходы на адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая по ордеру № от 31.08.2016г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив в адрес ответчика заказной корреспонденций судебное извещение, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома литер «Е» площадью 164,6 кв.м. и земельного участка площадью 700 кв.м. с КН 61:4460060717:19, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2014г. и 16.12.2014г. 

Собственником жилого дома площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2017г. Право собственности на земельный участок по 

<

адрес> не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на 17.06.2014г. на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены следующие строения: жилой дом литер «Е,Е1» площадью 164,6 кв.м., гараж литер «Д».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что на границе смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> ответчиком возведены сарай и вольер с домашней птицей, а также посажены деревья и кустарники, которые приводят к разрушению домовладения истца. 

В целях проверки доводов истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.05/2017С от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебного экспертного осмотра 03.05.2017г. экспертами было установлено, что у границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены деревья и хозяйственные постройки, а именно: - навес расположенный на участке № по 

<

адрес>, размещен правой стеной по границе смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; - сарай расположенный на участке № по 

<

адрес>, размещен на расстоянии от 0,7м до 0,5м до границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; - высокорослое дерево растущее на участке № по 

<

адрес>, расположено на расстоянии 2,0м до стены жилого дома расположенного на участке № по 

<

адрес>. 

Навес расположенный на участке № по 

<

адрес>, размещен правой стеной по границе смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, что на 1м меньше минимально допустимого расстояния, равного 1м и не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Скат кровли ориентирован на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций навеса, а также строительно-монтажные работы по возведению аналогичного сооружения на расстоянии 1м от границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> до несущих конструкций навеса. Сарай расположенный на участке № по 

<

адрес>, размещен на расстоянии 0,7м до границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, что до 0,3м меньше минимально допустимого расстояния, равного 1м и не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Скат кровли ориентирован на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уклон местности организован в также в сторону участка № по 

<

адрес>, что не соответствует п.7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций сарая, а также строительно-монтажные работы по возведению аналогичного сооружения на расстоянии 1м от границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> до несущих и ограждающих конструкций сарая, уклон кровли ориентировать в строну земельного участка № по 

<

адрес> дерево растущее на участке № по 

<

адрес>, расположено на расстоянии 2,0м до стены жилого дома расположенного на участке № по 

<

адрес> что на 3,0м меньше минимально Допустимого расстояния, равного 5м и не соответствует п. 9.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести работы по спилу высокорослого дерева силами специализированной организации, предварительно (при необходимости) оформив разрешительные документы (порубочный билет) в местных органах экологического контроля. 

По результатам произведенного экспертного осмотра установлено наличие следующих повреждений в конструкциях жилого дома лит. «Е» по адресу: 

<

адрес>, находящихся со стороны границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>: косые волосяные трещины в бетонных стенах 1-го этажа в помещений № – гараж; следы проникновения жидкости через стеновую конструкцию в виде белесых потеков и разводов в помещений № – гараж; следы проникновения жидкости через конструкции кровли в виде белесых потеков и разводов на деревянных элементах дощатого настила и стропильной системы под шиферную кровлю. На момент проведения экспертного осмотра в помещении № - гараж частично выполнены работы по текущему ремонту внешних стен жилого дома лит «Е» от образовавшихся трещин. По результатам произведенного экспертного осмотра установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки помещения № (жилая комната) общей площадью 13,1 кем, жилого дома лит, «Е» по адресу: 

<

адрес>, г, Ростов-на-Дону, 

<

адрес>: образование волосяных трещин в характерных местах набольшего напряжения конструктивных элементов (над проемами, в простенках между проемами); образование черной плесени у пола на глухой стене выходящей на земельный участок ответчика по адресу: 

<

адрес>. Проанализировав информацию полученную в ходе проведения строительно-технического исследования эксперты приходят к следующим выводам: - дефекты внутренней отделки помещения № - гараж общей площадью 30,5 кв.м. в виде следов проникновения жидкости через стеновую конструкцию (белесых потеков и разводов) и помещения № - жилая комната в виде образования черной плесени у пола на глухой стене в жилом доме лит. «Е» являются следствием воздействия на конструкцию стен влаги попадающей в грунтовое основание (в том числе и с кровли сарая, размещенного на расстояний до 0,7м до границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>) и замачивающей стеновые конструкции помещения № - гараж и в дальнейшем влага по направлению снизу вверх поднимается по конструкциям стен, образуя повреждения внутренней отделки в виде следов сырости, плесени ввиду отсутствия водонепроницаемой отмостки; - однозначно установить причины появления повреждений дефектов и повреждении в конструкции наружной фасадной стены в помещении № - жилая комната и бетонной стены в помещении № - гараж жилого дома лит. «Е» выраженных образованием трещин однозначно не представляется возможным. Эксперты отмечают, что наиболее вероятной причиной появления установленных дефектов является совместное, воздействие на конструкцию стен и грунтовое основание влаги попадающей в грунт (в том числе и с кровли сарая, размещенного на расстоянии до 0,7м до границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ввиду отсутствия водонепроницаемой отмостки у жилого дома лит. «Е» по 

<

адрес> и естественного физического износа здания. - наиболее вероятной причиной появления дефектов на поверхности деревянных элементов сплошного дощатого настила а также стропильной системы выраженных в виде белесых потеков и разводов вдоль линии излома кровли от фасадного фронтона до середины чердачного пространства, является динамическое воздействие отдельных веток кроны высокорослого дерева на покрытие кровли из шифера и рулонного гидроизоляционного материала, что могло послужить причиной частичного разрушение хризотил-цементных листов и (или) гидроизоляционного материала. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в жилом доме лит. «Е» по адресу: 

<

адрес>, определена табличным методом и составляет с учетом округления: 8222 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.05/2017С от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. 

Как следует из материалов дела, право собственности на сарай площадью 9,8 кв.м., сарай площадью 12,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.06.2017г.. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение доводы истца, о том, что строения ответчика, а именно навес, сарай и высокорослое дерево, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушают нормы установленные законодательством и существенно затрагивают и нарушают охраняемые законом права и интересы истца, в связи с чем, требование истца в части требования о возложении на ответчика обязанности по спилу высокорослого дерева и переносу хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> на границе смежества с земельным участком по 

<

адрес>. 

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 245339 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету, составленным ООО «ПолимерСтройМатериалы», в результате осмотра помещений жилого дома по 

<

адрес> выявлены дефекты, возникшие по причине подтопления стены с северной стороны фасада и перечень необходимых ремонтных работ по их устранению. Стоимость ремонтных работ составляет 245339 рублей. Данные дефектный акт и локальный сметный расчет не могут быть приняты судом как доказательство причинения истцу ответчиком материального ущерба, поскольку они опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.05/2017С от ДД.ММ.ГГГГ. Так в ходе проведения судебной экспертизы экспертами определено, что наиболее вероятными причинами образования дефектов и повреждений строений истца являются: попадание влаги в грунт (в том числе и с кровли сарая, размещенного на расстоянии до 0,7м до границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ввиду отсутствия водонепроницаемой отмостки у жилого дома лит. «Е» по 

<

адрес> и естественного физического износа здания. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием дефектов жилого дома истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств на ремонт строений истца суд не находит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10400 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, объем работы, проделанной представителем истца, а именно количество затраченного времени на составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо администрация 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 осуществить спил высокорослового дерева, растущего на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> у границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 перенести сарай, расположенный на участке № по 

<

адрес>, размещенный у границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстояние 1 м. от границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> до несущих и ограждающих конструкций сарая, уклон кровли ориентировать в сторону земельного участка № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 перенести навес, расположенный на участке № по 

<

адрес>, размещенный правой стеной по границе смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстояние 1 м. от границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> до несущих конструкций навеса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 10400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.