Дело № 2-2144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтелеком» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с названным выше иском к ответчику, указывая, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он работал ООО «Сантех39». Данная организация занимается размещением в сети «Интернет» объявлений о предоставлении услуг, связанных с ремонтом, заменой и профилактикой сантехники и сантехнического оборудования. Заказы принимают по телефону и отправляют на выполнение этого заказа подрядчика, с которым заключен договор. При приеме его на работу в эту организацию в качестве исполнителя заказов, ему в устной форме было объяснено, что оплата работы подрядчика будет состоять из 20% от стоимости заказа по заказу-наряду, а также оклада в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за каждую смену при графике работы два дня через два дня с 9.00 часов до 21.00 часов, то есть 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц. Все суммы денег, которые он брал с клиентов за выполнение заказов, перечислялись им на счет-карту работодателя через приложение в смартфоне «Сбербанк-онлайн», с нее же работодатель перечислял ему заработную плату с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Так, 

<

 Дата > ему было перечислено 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, являвшиеся процентом от стоимости работы по заказам-нарядам. Обещанный тариф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за смену, то есть 

<

 ИЗЪЯТО > ему выплачены не были. Устно объяснили, что тариф будет выплачен в следующем месяце, также указав, что он должен делать фотографии всех объектов и проделанной им работы. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ему в качестве авансового платежа ему было выплачено 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >, а 

<

 Дата > с ним прервали все трудовые отношения под предлогом «низкие показатели по выручке». Заработанные им деньги в размере 

<

 ИЗЪЯТО > ему не выплатили, объяснив это тем, что часть его заработной платы пошла на погашение придуманных ими штрафов за отсутствие или плохое качество фотографий, а часть - за ремонт моечного аппарата «Керхер», которым он пользовался один раз 

<

 Дата > и сдал в рабочем состоянии. Его переговоры по данному вопросу с директором К.О.С. и заместителем директора П.Р.И. остались безрезультатными. Полагает, что указанными должностными лицами были нарушены его трудовые права и интересы, их незаконными действиями в виде не оформления надлежащим образом трудового договора, ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сантех39», обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о периоде работы в данной организации, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве заработной платы за периоды: с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 15000 рублей, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 22353 рублей, компенсацию за горюче-смазочные материалы в размере 5725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании от 06.02.2019 Зеленоградским районным судом Калининградской области, в связи со сменой наименования организации с ООО «Сантех39» на ООО «Стройтелеком» и юридического адреса, произведена замена ответчика с ООО «Сантех39» (ОГРН 

<

***>, ИННН 

<

***>) на ООО «Стройтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением суда от 06.02.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

В ходе производства по делу в Центральном районном суде г. Калининграда в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Стройтелеком» является организацией, осуществляющей свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли, ГРН и запись о регистрации в ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

 Дата > №, внесены в ЕГРЮЛ 

<

 Дата >. Основными видами деятельности общества являются, в том числе деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, по строительству прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ, а также представленного истцом в материалы дела объявления следует и ответчиком не опровергнуто, что ранее, до подачи генеральным директором заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением учредительных документов, данная организация, именуемая ООО «Сантех39», осуществляла деятельность посредством выполнения заявок юридических и физических лиц по устранению аварийных ситуаций, обслуживанию и монтажу санитарно-технического оборудования. В 

<

 Дата > истец обратился к генеральному директору ООО «Сантех39» с целью предоставления ему работы по специальности сантехника, на основании устной договоренности с которым, был привлечен к работам по оказанию услуг, связанных с ремонтом, заменой и профилактикой сантехники и сантехнического оборудования, в свободное от основной работы время. 

Возникшие между ООО «Сантех39» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) правоотношения, регулировались договорами подряда от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, заключенными на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Стоимость работ по названным договорам определяется на основании сметы и акта приема-передачи работ, смета утверждается сторонами и является неотъемлемой их частью (п. 3.1.). 

Согласно п.п. 3.2. договоров заказчик производит приемку и оплату работ в соответствии с согласованным сторонами графиком:

- по договору от 

<

 Дата > № – 1-й этап до 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, 2-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств; 

- по договору от 

<

 Дата > – 1-й этап до 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, 2-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств, 3-й этап до 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, 4-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств, 5-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата производится в рублях путем безналичного расчета либо по согласию сторон иным, не запрещенным законом способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры, датированные 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, были заключены истцом вынужденно, суду не представлено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 ссылался на то, что он, работая на постоянной основе с 

<

 Дата > в ООО «Союз-М», с 

<

 Дата > по объявлению, размещенному в сети «Интернет», устроился на работу к ответчику на должность сантехника. С указанной даты он был допущен к работе, в его обязанности входило выполнение по заданию работодателя работ, связанных с ремонтом, заменой и профилактикой сантехники и сантехнического оборудования, оказанные услуги, по обоюдному согласию сторон, должны были оформляться посредством составления наряд-заказов, на бланках, предоставляемых ответчиком, и их последующей сдачи с данными об оказанных им услугах, которые подписывались сторонами. Клиенты за выполненные услуги рассчитывались на месте по ценам, определенным руководством ООО «Сантех39», о чем расписывались в заказах-нарядах. Денежные средства, полученные за выполнение услуг, перечислялись им ответчику по выданной им карте в день выполнения услуги до 24.00 часов. Таким образом, в его обязанности входила трудовая функция по одному из видов деятельности организации, которую он осуществлял в определенном работодателем объеме, согласно передаваемым последним на его телефонный номер заявкам, по графику два дня через два дня с 9.00 часов до 21.00 часов. При поступлении на работу, с письменным заявлением к работодателю о приеме его на работу в ООО «Сантех39», в том числе по совместительству, с предъявлением необходимых документов, он не обращался, трудовой договор с ним не заключался, поскольку он об этом не просил, на его заключении не настаивал, а руководство не предлагало. Между ним и генеральным директором ООО «Сантех39», была достигнута устная договоренность о выплате ему заработной платы, размер которой, при графике работы два дня через два дня, составлял 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, то есть исходя из расчета 

<

 ИЗЪЯТО > за смену, плюс 20% от стоимости заказа по заказ-наряду, а также компенсации за горюче-смазочные материалы. Причитающиеся за выполненную работу денежные средства перечислялись ему на карту, при этом работодателем велся табель учета рабочего времени, по навигатору рассчитывалась оплата за использованный им объем горюче-смазочных материалов, исходя из 8 рублей за километр от места первой заявки до следующей, а вечером – от последней заявки до офиса, расположенного по 

<

 адрес >. В офис ответчика он прибывал лишь для сдачи бланков отработанных заказов-нарядов, с этой целью ему был выдан пропуск, по которому он проходил на территорию организации. Необходимости приезжать в офис каждый день у него не было, рабочее место в названном офисе, либо в каком-либо ином принадлежащем работодателю помещении ему не определялось, по договоренности с работодателем они назначали время встреч, когда он и сдавал последнему исполненные заказы. В остальное время он находился на связи с 9-00 часов до 21.00 часов, принимал по телефону заявки. С 

<

 Дата > отношения были прерваны по инициативе работодателя, при этом ему были выплачены только проценты за выполненные услуги в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >: 

<

 Дата > - 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > - в качестве авансового платежа ему было выплачено 

<

 ИЗЪЯТО >. Обещанный тариф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за смену, то есть 

<

 ИЗЪЯТО >, как и расходы на горюче-смазочные материалы ему выплачены не были. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии между сторонами данного спора в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > трудовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер. 

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора), в соответствии с положениями ст. ст. 15, 56 ТК РФ являются личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, обеспечить охрану труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер. 

Гражданско-правовые же отношения, возникающие из договоров подряда, возмездного оказания услуг и др. имеют ряд характерных признаков, отграничивающих их от трудовых отношений. Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ условием договора возмездного оказания услуг является оказание определенной услуги, т.е. достижение определенного результата. Работа исполнителя гражданско-правового договора осуществляется без какого-либо подчинения установленным правилам внутреннего трудового распорядка, определяющим режим труда и отдыха, общие и специальные обязанности работников и др., исполнитель организует работу самостоятельно, выполняет ее на свой риск, обеспечивая себе охрану труда, при этом вознаграждение (цена договора) производится за полученный результат, в данном случае должно было производится за оказанные услуги.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из п.п. 1.1., 1.2. и 1.3 договоров подряда от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > № заказчик ООО «Сантех39» принимает заказы на выполнение работ (услуг) от граждан и юридических лиц, оформляемые нарядом-заказом на выполнение работ; заказчик поручает, а подрядчик ФИО1 принимает на себя обязательство выполнять сантехнические работы согласно смете (приложение № 1), являющейся необъемлемой частью договоров, работы выполняются в помещениях, указанных в смете; заказчик, в случае возникновения аварийных ситуаций, а также при необходимости привлечения подрядчика к производству работ и оказанию услуг путем направления SMS-сообщения на номер телефона подрядчика, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению заказа. Исходя из текста названных договоров подряда, таковые носят гражданско-правовой характер, вследствие чего на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разд. 3.1 договоров подряда услуги считаются оказанными (принятыми) после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, отражающих фактический объем и качество оказанных услуг. Оплата производится в рублях путем безналичного расчета либо по согласию сторон иным, не запрещенным законом способом, и включает в себя стоимость работ, определяемую на основании сметы и названных актов сдачи-приемки работ в соответствии с согласованным сторонами графиком: 

- по договору от 

<

 Дата > № – 1-й этап до 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, 2-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств; 

- по договору от 

<

 Дата > – 1-й этап до 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, 2-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств, 3-й этап до 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, 4-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств, 5-й этап до 

<

 Дата > – остаток денежных средств. Вопреки утверждению истца, пунктов, возлагающих на ответчика обязанность по выплате ему оклада в размере 

<

 ИЗЪЯТО > за каждую смену при графике работы два дня через два дня, то есть 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, равно как и обязанности по выплате компенсации за горюче-смазочные материалы, названные договоры не содержат.

Кроме того, в приведенных договорах подряда, заключенных с ФИО1, также отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении истцу работы по обусловленной трудовой функции, выполнение которой связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением установленного режима рабочего времени, при определенной работодателем оплате труда, условия, свидетельствующие о наличии у работодателя предусмотренных трудовым законодательством обязанностей, в том числе по обеспечению нормальных условий и охраны труда, своевременной и в полном размере выплате заработной платы. 

Как установлено судом, заявление о приеме его на работу в ООО «Сантех39» на должность сантехника ФИО1 не писал, трудовую книжку при обращении к ответчику с просьбой предоставлении ему работы по специальности сантехника не предоставлял, соответственно, и запись в трудовую книжку о приеме его на должность сантехника в ООО «Сантех39» не вносилась, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в период осуществления работ по договорам подряда от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > № с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сантех39» он ознакомлен не был и им не подчинялся, трудовая функция по должности, указанной в штатном расписании, определена не была, заработная плата не начислялась, при этом прекращение отношений сторон по окончании срока договора от 

<

 Дата > не оформлялось приказом ответчика об увольнении истца. Обязанность выплат истцу денежных средств установлена договорами подрядов.

Таким образом, как видно из материалов дела, истец в течение всего периода с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > фактически оказывал услуги по устранению аварийных ситуаций, обслуживанию и монтажу санитарно-технического оборудования, что подтверждается его же пояснениями, согласно которым с работодателем он связывался в основном по телефону, принимая заявки на выполнение аварийных, ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении истцу работы по обусловленной трудовой функции, выполнение которой связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением установленного режима рабочего времени, при определенной работодателем оплате труда, документы, свидетельствующие о наличии у работодателя предусмотренных трудовым законодательством обязанностей, в том числе по обеспечению нормальных условий и охраны труда, своевременной и в полном размере выплате заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1, будучи допущенным в 

<

 Дата > к выполнению по заданию заказчика (ООО «Сантех39») работ, связанных с ремонтом, заменой и профилактикой сантехники и сантехнического оборудования, правилам внутреннего трудового распорядка организации не подчинялся, рабочее время ему не устанавливалось и не учитывалось, трудовая функция по должности, указанной в штатном расписании, определена не была, заработная плата не устанавливалась и не начислялась, денежные средства с сентября по октябрь и частично за 

<

 Дата > были выплачены за фактически выполненную работу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих установление и выплату истцу заработной платы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, суду представлено не было.

Истцом не представлено доказательств заключения с ним трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 Трудового кодекса РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса РФ, а также доказательств выражения согласия уполномоченного ООО «Сантех39» лица на допуск к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставлением иных гарантий социальной защищенности, а также доказательств самого факта выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения в отношении него табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факта выплаты ему заработной платы, других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. 

При этом, работая на постоянной основе в ООО «Союз-М» в указанный период времени, истец мог претендовать на оформление трудовых отношений с ответчиком по совместительству, что, в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ, допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, как указывалось выше, заявлений о приеме на работу, в том числе на условиях внешнего совместительства, истцом не подавалось. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ФИО1 с ответчиком договоров гражданско-правового характера в полной мере отражали его волю осуществлять деятельность именно на таких условиях и таковые на момент их заключения истец рассматривал как выгодные и приемлемые для себя. 

Учитывая, что закон не содержит запрета работнику по своему усмотрению выбирать форму закрепления отношений с организациями, выраженную волю истца относительно характера правоотношений с ответчиком, отсутствие доказательств обратного, осуществление деятельности по основному месту работы в оспариваемый период времени, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтелеком» об установлении факта трудовых отношений между ним и именно данной организацией, именующейся в спорный период времени ООО «Сантех39», обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде его работы в ООО «Стройтелеком», взыскании в его пользу денежных средств в качестве заработной платы, компенсации, как работника общества, за горюче-смазочные материалы, компенсации морального вред, как производных от основного требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройтелеком» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.07.2019 года.

Судья: подпись