Дело № 2-3196/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002928-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 15.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и в собственности ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ». 

23.08.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 143600 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО Экспертный Центр «Правоград». 

Согласно экспертному заключению №-ВР от 18.10.2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению №№ от 18.10.2017 года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Mazda CX-5, стоимость восстановительного ремонта составляет 235100 рублей, утрата товарной стоимости 37715 рублей. 

Решением суда от 21.06.2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта 39 500 рублей, штраф в размере 19750 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на изготовление дубликата досудебной экспертизы восстановительного ремонта в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1910 рублей, за копирование документов 560 рублей, за услуги эвакуатора 3000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за услуги представителя истца в суде 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2018 по 05.02.2019 в размере 76 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 560 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна. 

Ранее ответчиком было направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.10.2017 по 17.09.2018, данное решение исполнено 06.02.2019. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № с АО «СОГАЗ в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2017 по 17.09.2018 в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

При рассмотрении данного дела, установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования и в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере 50 000 руб. за период с 03.10.2017 по 17.09.2018. 

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2018 исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» 06.02.2019, что не оспаривается сторонами.

14.03.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 28.07.2018 по 05.02.2019 в размере 76 235 рублей. Претензия получена последним 14.03.2019. 

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу №2-7670/2018 исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Указанным решением была взыскана неустойка за 349 дней период с 03.10.2017 по 17.09.2018, начисленная на сумму 39 500 руб. 

В настоящее время истце предъявляет требование о взыскании неустойки за другой период с 28.07.2018 по 05.02.2019 из расчета 39 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 193 дней *1%. Однако за данный период неустойка уже была взыскана решением Кировского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2018, учитывая, что заявленный период включается в период с 03.10.2017 по 17.09.2018. 

Таким образом, следует признать, что действия истца по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки направлены на двойное ее взыскание со страховщика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, требуя взыскания дополнительной неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, за который уже была взыскана неустойка, злоупотребляет своими правами, а это в силу статьи 10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш.Добрянская