дело №2-666/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 18.05.2019 года между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 5166436. Вышеуказанный Договор был заключен ФИО2 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Во исполнение договорных обязательств ООО МКК «Русинтерфинанс» передало ФИО2 денежные средства в указанном размере. Однако, в установленный Договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 52 500 рублей. 31.10. 2023 года мировым судьей судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 5166436 за период с 18.05.2019 года по 13.02.2024 года в размере 52500 рублей из которых сумма основного долга -15000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 37500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.43.44), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о мете и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту ее регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.26,45).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 5166436, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 21 день, с 18.05.2019 года по 08.06.2019 года. Жоговор действует до момента полного погашения займа.

Вышеуказанный Договор был заключен ФИО2 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера, подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика фотографию 1-й страницы паспорта и своего лица для подтверждения личности заемщика. Указанные фотографии также представлены в материалы дела. После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком, выполняется перевод на банковскую карту заемных денежных средств.

Срок действия договора: с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа).

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства, 18.05.2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, путем перевода на банковскую карту № 4405036634793720 (Росбанк) денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ООО МКК «Русинтерфинанс».

В установленные договором сроки, сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от 18.05.2019 года надлежащим образом не исполнены, у ФИО2 образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 31.10.2023 года отменен судебный приказ от 21.06.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 5166436 от 18.05.2019 года в размере 52 500 рублей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 52500 рублей из которых сумма основного долга -15000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 37500 рублей. При этом истцом учтены положения ФЗ-№ 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми заемщику могут быть начислены проценты по договору на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо сведений или доказательств опровергающих факт наличия задолженности по договору, или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, как арифметически верный, соответствующий условиям договора займа, положениям ФЗ-№ 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора и Законом ФЗ-№ 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований для применения положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежными поручениями № 423670 от 11.05.2023 года, № 138186 от 13.02.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № 5166436 за период с 18.05.2019 года по 13.02.2024 года в размере 52500 рублей из которых сумма основного долга - 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 37500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лик