Дело № 2а-200/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Бугаеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, Новохоперскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Новохоперскому РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действующая в защиту интересов ФИО1 на основании доверенности, обратились в суд с административным иском, с учетом уточненных требований, к УФССП России по Воронежской области, Новохоперскому РОСП, судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 года и возложении на УФССП по Воронежской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены вышеуказанного постановления в установленный судом срок.

Требования мотивированы следующим. 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО3 на основании заявления взыскателя ИП ФИО4 и исполнительного листа №, выданного 18.01.2017 года Новохоперским районным судом Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 500 000 руб.

Административным истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

23.04.2019 года истцы обратились в Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с образованием земельного участка путем перераспределения указанного земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании Постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №1555 от 29.08.2017г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Регистрирующим органом в адрес ФИО2 направлено уведомление от 26 апреля 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета в связи в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилого дома, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Считают постановление судебного пристава – исполнителя незаконным, так как ограничены их права и законные интересы на улучшение жилищных условий путем перераспределения земельного участка ( увеличение площади), принадлежащего не только должнику.

Кроме того, указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» (ипотека) и являются единственным жильем и перераспределение земельного участка не может повлиять на исполнение сособственником судебного акта в принудительном порядке на основании исполнительного производства № от 19.04.2017 г.

Также указывают на то, что регистрация прекращения их права общей долевой собственности на земельный участок в прежних границах ( 513 кв.м.) и регистрация этого же права с обременением ( ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк) на вновь образованный участок (812 кв.м.) регистрирующим органом приостановлена, в связи с отсутствием действий судебного пристава по отмене оспариваемого постановления или соответствующего судебного акта.

По состоянию на 01.07.2021 г. ( с 30.05.2018 года) невозможны регистрация (постановка на учет) в принадлежащем им на праве собственности жилом доме невозможна и использование земельного участка по назначению, а также уплата налогов в соответствующем размере.

В судебное заседание не явились административные истцы, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные истцы, административные ответчики: Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области (начальник РОСП ФИО5), судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО3 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представлены заявления.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, Новоусманский РОСП извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 96, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, права истцов не нарушенными. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании от 29.05.2019 г. при рассмотрении административного дела административным истцом ФИО7 заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя от 30.05.2018 г. административный истец узнала 06.05.2019 г., получив из Новоусманского муниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, после чего 16.05.2019 г. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу- исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области.

21.05.2019 г. административные истцы обратились с административным иском в суд.

С учетом того, что административными истцами обжалованы действия судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности, а также незначительным пропуском срока, суд считает возможным восстановить истцам процессуальный срок на обжалование данного постановления судебного пристава – исполнителя.

При рассмотрении исковых требований по существу суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 г. судебным приставом- исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании заявления взыскателя ИП ФИО4 и исполнительного листа №, выданного 18.01.2017 г. Новохоперским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 500 000 руб.

04.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО3 был произведен выезд по месту регистрации должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает более 15 лет.

Постановлениями указанного судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.12.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и совершены другие исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно полученной из Управления Росреестра по Воронежской области выписки из ЕРГП ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

30.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику: жилого дома, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

01.06.2018 года Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области направил уведомление, которым известил судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 о том, что постановление от 30.05.2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, а именно на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу 

<

адрес>, кад. № и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кад. №, принято к исполнению 01.06.2018 г. 

08.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 исполнительное производство № от 19.04.2017 г. передано в Новоусманский РОСП по месту жительства должника ФИО2 

23.04.2019 года истцы обратились в Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с образованием земельного участка путем перераспределения указанного земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании Постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 1555 от 29.08.2017 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Регистрирующим органом в адрес ФИО2 направлено уведомление от 26.04.2019 г. о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с направлением запроса в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Из ответа Новохоперского РОСП от 20.05.2019 г. на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует, что запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, согласно постановлению от 30.05.2018 г. не предусматривает запрета на постановку на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

08.11.2019 г. исполнительное производство № для исполнения было направлено в Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области по месту жительства должника.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе со стороны должника до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 02.07.2021 г. задолженность ФИО2 перед взыскателем по исполнительному документу составляет 471 400 руб.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Воронежской области от 30 мая 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности административному истцу ФИО2 (согласно сведениям ЕГРН), являющейся супругой ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих ФИО2 1\2 доли земельного участка и жилого дома выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования земельным участком и жилым домом и обращения на данные объекты недвижимости взыскания, а именно, изъятия земельного участка, жилого дома и их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, объявленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО4 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО2 и ее супруга – ФИО1 ( запрет на принадлежащие ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по тому же адресу, судебным приставом не выносился и регистрирующим органом не принимался к исполнению, что не оспаривается истцами), поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом, находящимся в долевой собственности супругов в ущерб интересам взыскателя.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий, находящегося в общей долевой собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Доводы истцов на то, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома, нарушает их имущественные права и законные интересы, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), и не препятствует административным истцам пользоваться недвижимым имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания на земельный участок и жилой дом, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, как следует из позиции административного ответчика изложенной в отзыве, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу ФИО2, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, как и другому собственнику данного имущества (ФИО1). При этом доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО2 и членам ее семьи установлены ограничения по владению и пользованию жилым домом, включая право на регистрацию в своем доме как самой ФИО2, так детей истцов и иных лиц и земельным участком административными истцами не представлены.

Действия по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащие в 1/2 доле ФИО2 жилой дом и земельный участок судебным приставом не совершались. Также не выносилось в отношении ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, оспариваемого постановления. Регистрирующим органом запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему в 1\2 доле жилой дом и земельный участок судебным приставом не устанавливался. Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 согласно полученного им ответа из Росреестра о наличии у ФИО2 на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, им 30.05.2018 года было вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения действий по регистрации вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику. При формировании постановления о запрете на совершение действий по регистрации на основании полученных данных из Росреестра по системе электронного документооборота, в постановлении пропечаталось - объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении целых земельного участка и жилого дома. Согласно уведомлению Росреестра по Воронежской области № 04-03\16\09-779 от 01.06.2018 года принято к исполнению 01.06.2018 года постановление от 30.05.20-18 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 Запрет на регистрационные действия на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1 не накладывался. Данное обстоятельство не оспаривается истцами.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав, свобод и законных интересов как ФИО2, так и ФИО1, который стороной исполнительного производства не является, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемое исполнительное действие не могло быть применено в связи с тем, что жилое помещение является для них единственным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем административными истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ФИО2, ФИО1 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом и земельным участком, с учетом его перераспределения.

Доводы административных истцов о том, что их права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением: Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлена регистрация прекращения права общей долевой собственности истцов на земельный участок в прежних границах и регистрация этого же права с обременением (ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк) на вновь образованный участок в результате перераспределения земельного участка; невозможно уплатить налоги в соответствующем размере в связи с отсутствием регистрации на земельный участок; в ответе на жалобу истцов указано о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного производства и обращения на взыскания на основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом не представлены доказательства обладания достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, которое обнаружить и\или произвести опись которого по тем или иным причинам было затруднительно, правовых оснований к отмене оспариваемого постановления не содержат.

Доводы истцов о нарушении оспариваемым постановлением права Банка на заложенное имущество – земельный участок, площадью 513 кв.м. как залогодержателя, в связи с необходимостью прекращения залога на него и регистрацией того же залога на вновь образованный земельный участок, площадью 812 кв.м. являются необоснованными, поскольку право залога на заложенный земельный участок в прежних границах сохраняется за залогодержателем, при этом оспариваемое постановление не может нарушать его прав, перерегистрация залога на вновь образованный участок большей площади является волеизъявлением самих истцов (залогодателей) и возможна после снятия объявленного запрета.

Наличие действующего запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка на основании вынесенного судебным приставом Новохоперского РОСП в рамках исполнительного производства № которое передано для исполнения в Новоусманское РОСП по месту жительства должника не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным данной статьей (в том числе в случае принятия главным приставом субъекта соответствующего постановления), отмена установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. 

Доводы истцов о том, что судебный пристав Новохоперского РОСП ФИО3 не владеет информацией о наличии \ отсутствии задолженности и не вправе совершать какие-либо действия в отношении иного исполнительного производства являются необоснованными, поскольку сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России и являются общедоступными сведениями. Данных о совершении указанным приставом-исполнителем каких-либо действий в отношении иного исполнительного производства в материалах дела не содержится и истцами не представлено.

Утверждения истцов о наложении запрета регистрационных действий в отношении всего жилого дома и земельного участка, при том, что должнику принадлежит только 1\2 доля в праве на это имущество опровергаются материалами дела и их апелляционной и кассационной жалобами.

При этом правового значения правоприменительная практика, на которую имеется ссылка истцов, не имеет, поскольку в Российской Федерации не прецедентная система права и приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.

Невозможность завершения процедуры регистрации прав совладельцем ФИО1 при наличии запрета на регистрационные действия другим совладельцем, являющимся должником по исполнительному производству ( ФИО2) в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являющейся является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Новохоперскому РОСП, судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 30.05.2018 года и возложении на УФССП по Воронежской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены вышеуказанного постановления в установленный судом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2021 года

Дело № 2а-200/2021